Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2014 ~ М-6516/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-4205/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя ответчика Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 декабря 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шарафиеву Р.Р., Шарафиевой Ю.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в предъявленном иске просит взыскать с Шарафиева Р.Р., Шарафиевой Ю.Г. ущерб в размере ., обосновывая иск тем, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилям были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шарафиева Р.Р., управление которым ему доверила Шарафиева Ю.Г. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в осуществившем страховые выплаты потерпевшим на общую сумму . Возмещение данной суммы, по мнению страховщика, следует возложить на ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шарафиев Р.Р. и Шарафиева Ю.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и представили заявления с возражениями на иск по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Шарафиева Р.Р. адвокат Сметанин А.В. был против удовлетворения иска, также считая, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Музыкантов Г.И. в судебное заседание не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № .... дело об административном правонарушении .... суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. возле .... в .... не имеющий права управления транспортными средствами водитель Шарафиев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ...., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль .... принадлежащий который от удара совершил наезд на автомобиль ...., принадлежащий а тот в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль ...., принадлежащий

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что происшествие произошло по вине водителя Шарафиева Р.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим который, в свою очередь, доверил пользование данным транспортным средством Шарафиевой Ю.Г.

Решением судьи от <...> г. по делу .... установлено, что <...> г. Шарафиева Ю.Г. передала управление данным автомобилем Шарафиеву Р.Р., не имеющему право управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии опьянения, за что ей было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

На период дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля .... был застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ВВВ .... от <...> г. в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: однако Шарафиев Р.Р. не был включен в договор обязательного страхования.

Согласно страховому акту .... от <...> г. и платежным поручениям №№ .... от <...> г. произвело страховую выплату в сумме .

Решением от <...> г. по делу
.... удовлетворен иск к Шарафиеву Р.Р., Шарафиевой Ю.Г., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно данному судебному постановлению со страховщика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу взыскано страховое возмещение в размере .

Помимо этого, ОАО САК «Энергогарант» произвело <...> г. выплату по страховому случаю от <...> г. в пользу потерпевшего в размере .

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, к ОАО САК «Энергогарант» перешло право в порядке регресса требовать возмещения ущерба с Шарафиева Р.Р. являющегося причинителем вреда.

Именно Шарафиев Р.Р. будет являться лицом, ответственным перед страховщиком за возмещение ущерба, поскольку он является его причинителем по правилам статьи 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что судебными актами обязанность по возмещению вреда потерпевшим была возложена на Шарафиеву Ю.Г., в регрессных правоотношениях правового значения не имеет, так как она несла ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, а не его причинитель.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ. Так, в пункте 3 данной статьи указано, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательства по возмещению причиненного Шарафиевым Р.Р. вреда в размере выполнены за него страховщиком <...> г., а обращение в суд с настоящим иском имело место <...> г., то ОАО САК «Энергогарант» не пропустило срок исковой давности.

Довод ответчиков, что к спорным правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, в связи с чем, срок давности следует исчислять с момента причинения вреда, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять от даты выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших, поэтому оснований удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности нет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Шарафиеву Р.Р. подлежат удовлетворению, а в иске к Шарафиевой Ю.Г. следует отказать.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарафиева Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение материального ущерба уплаченную госпошлину в размере всего взыскать

В иске открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шарафиевой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года.

Судья М.О. Никулин