Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Черных Ж.А.                    Дело №10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Видное

Московская область                        14 ноября 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевым Д.А.,

с участием:

помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В.,

потерпевшего Бобкова В.Е.,

защитника-адвоката Айткулиева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Бобкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

освобожденного от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

выслушав защитника Айткулиева С.М., потерпевшего Бобкова В.Е., помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Калиниченко И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отменена мера пресечения Калиниченко И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевший Бобков В.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судебные заседания по разным причинам неоднократно откладывались, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко И.Ю. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Бобков В.Е. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Калиниченко И.Ю.- адвокат Айткулиев С.М. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помощник прокурора Родионов В.В. просил постановление мирового судьи в отношении Калиниченко И.Ю. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Бобкова В.Е. - без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также государственного обвинителя, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1, ч.ч.2 и 3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, вмененное Калиниченко И.Ю., отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, Калиниченко И.Ю. от следствия и суда не уклонялся, в розыск не объявлялся.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое Калиниченко И.Ю. преступное деяние небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ и установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в стадии судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, подсудимый Калиниченко И.Ю. и его защитник просили суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Судом соблюдены требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также части 3 статьи 213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

При этом прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года №786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Несогласие потерпевшего с принятым мировым судьей решением, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Калиниченко И.Ю. в связи с истечением срока давности, и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Калиниченко Игоря Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Бобкова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          О.С. Барыкина