Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 ~ М-378/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 26 марта 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатюка Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Головатюк Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 98584,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года между ООО «Вектор» и ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в ... и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года. <...> года между ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» и Головатюком Д.Н. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору, а именно прав требования в отношении объекта долевого строительства: ... в указанном доме. 15 декабря 2017 года ООО «Вектор» направило в адрес Головатюка Д.Н. уведомление о том, что строительство многоэтажного многоквартирного дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче. Истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были обнаружены недостатки, препятствующие оформлению акта приема-передачи, в связи с чем, 22 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии недостатков. В ответ на указанное уведомление ответчик 22 февраля 2018 года направил в адрес истца уведомление, согласно которому недостатки устранены, квартира готова к осмотру и приемке. Однако по результатам осмотра было установлено, что недостатки квартиры не устранены в полном объеме. 19 марта 2018 года ответчику вновь была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. 25 апреля 2018 года истец подписал акт № ... передачи квартиры, в котором указаны не устраненные ответчиком недостатки. Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Головатюк Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калинина Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Саракеева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> года между ООО «Вектор» (застройщик) и ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство № ..., выданного <...> года Администрацией ...», обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в ..., а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее помещение – квартиру.

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является, в том числе ..., проектной общей площадью ... в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в ..., по адресу: ....

Согласно п. 2.1 Договора стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <...> года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<...> года между ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» (цедент) и Головатюком Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ..., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: ..., по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка № .... Цедент обладает правом требования от ООО «Вектор» объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № ... от <...> года (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования право требования объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту, переходит к цессионарию в полном объеме без каких-либо изъятий на условиях и в порядке, указанных в Договоре участия в долевом строительстве. Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, установленные вышеуказанным договором и законодательством РФ.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <...> года.

Оплата по указанным выше договорам участия в долевом строительстве и уступки прав требования произведена сторонами в полном объеме, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

31 октября 2017 года ООО «Вектор» направило в адрес истца уведомление № ... о том, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в ... завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры готовы к передаче. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ... от <...> года жилому дому присвоен адрес: .... Истцу предложено в течение 14 дней со дня получения уведомления явиться к ответчику для оформления акта приема-передачи квартиры. Уведомление получено истцом 19 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о том, что при осмотре квартиры № ... были обнаружены недостатки, препятствующие оформлению акта приема-передачи.

20 февраля 2018 года ООО «Вектор» направило уведомление о том, что выявленные недостатки квартиры устранены, квартира готова к приемке. Однако при осмотре квартиры истцом было выявлено, что ответчиком не были устранены недостатки в полном объеме, о чем было сообщено ответчику 19 марта 2018 года.

Ответа на претензию от 19 марта 2018 года от ответчика не поступило, недостатки квартиры не устранены.

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо об устранении выявленных недостатков, оформлении акта о выявленных недостатках и об оформлении акта приема-передачи квартиры.

25 апреля 2018 года истцом и ответчиком составлен акт № ... передачи квартиры по адресу: ..., в котором также указано на то, что квартира передается истцу с недостатками.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике. Однако таких доказательств не было представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка установленного договором обязательства передачи квартиры в собственность истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 апреля 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

Соответственно, при определении размера неустойки подлежит применению цена квартиры, указанная в договоре участия в долевом строительстве № ... от <...> года, в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 98584 руб. 92 коп. (<данные изъяты>*<данные изъяты>*7,25%*1/300*114*2). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, математически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что ответчик устранял выявленные истцом недостатки, но не в полном объеме, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 90000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования Головатюка Д.Н. о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47500 руб. ((90000 + 5000)/2). Исключительных оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головатюка Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Головатюка Д.Н. неустойку за период с 01 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 47500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.