Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14546/2019 от 06.11.2019

Судья: Дурнова Н.Г. Апел. гр./дело: 33 - 14546/2019

Номер дела суда первой инстанции 2- 1071/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 28 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спалинь А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Шалуновой Г.В. к Спалинь А.В. об устранения препятствий удовлетворить

Обязать Спалинь А.В. устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу <адрес> на 90 градусов в течении 6 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта

Исковые требования Спалинь А.В. к Шалуновой Г.В. удовлетворить

Обязать Шалунову Г.В. установить снегозадержатели по скату крыши дома № <адрес> в сторону д № <адрес> и произвести устройство водостока по оси 6 <адрес> в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Бородачевой И.С.(представителя истца Шалуновой Г.В..) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шалунова Г.В. обратились в суд с иском к ответчику Спалинь А.В. об устранения препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено, что сохранение реконструкции жилого дома ответчика Спалинь А.В. (по адресу: <адрес>) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя – истца Шалуновой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда, Спалиню А.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Заключением комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела было установлено, что выполненные строительные (ремонтные) работы по самовольной реконструкции дома ответчика Спалиня А.В., не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Вследствие незаконной реконструкции, жилой дом истца разрушается.

Ответчик Спалинь А.В. в своем доме постоянно не проживает, меры к устранению допущенных нарушений прав соседей не принимает, фактически злоупотребляя правом и нарушая права и законные интересы третьих лиц.

Письменные претензии в свой адрес, ответчик оставляет без ответа.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия об урегулировании спора в мирном порядке, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец (не признав встречный иск ответчика) просила суд обязать ответчика Спалинь А.В. устранить препятствия в пользовании истцом Шалуновой Г.В. жилым домом по адресу: <адрес>, путем разворота на 90 градусов - скатов крыши дома ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчик Спалинь А.В., не признав иск, обратился со встречным иском к Шалуновой Г.В., в котором просил суд:

- обязать Шалунову Г.В. установить снегозадержатели по скату крыши <адрес> - в сторону дома № <адрес>,

- произвести устройство водостока по оси 6 <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Спалинь А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Шалуновой Г.В. и о вынесении в этой части нового решения об отказе в иске Шалуновой Г.В. по тем основаниям,

что суд не учел, что одним из противопаводковых мероприятий по защите зданий от влияния паводковых вод является очистка дворовых территорий от снега, наличие отмостки,

что заявленные к ответчику требования не соответствуют принципу соразмерности последствиям нарушения прав истца, характеру и степени допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 45 -47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец Шалунова Г.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Спалинь А.В. является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке площадью 582 кв.м по адресу: г.Самара, ул. Гидроузловская, д. 58А.

В процессе эксплуатации, ответчиком Спалинь А.В. произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой, общая площадь объекта недвижимого имущества стала 197,5 кв.м, жилая – 131,9 кв.м, вспомогательная – 65,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на реконструкцию объекта, ответчиком Спалинь А.В. получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самара, ответчику Спалинь А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, так как они установлены вступившими в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «Агенство оценки и экспертизы Независимость») следует следующее:

-жилой дом № является 2-х этажным зданием в осях А-В/1-3. Со стороны оси 1 на расстоянии 2,94 м расположен дом №. Конструктивная схема дома № - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными кирпичными стенами по осям А-В, 1-3. Чердачное перекрытие - деревянное. Крыша - 2-х скатная с деревянной стропильной системой и кровлей из профилированного металлического листа,

- дом № был реконструирован; выполненные работы по самовольной реконструкция дома № включали в себя следующие мероприятия: демонтаж пристроев в осях А-В/1-2 и Б-Г/2-3, выполнение пристроя в осях А-В/1-2 и Б-В/2-3, выполнение надстройки второго этажа (мансардного этажа) в осях А-В/1-3,

- в ходе самовольной реконструкции дома № изменилась конфигурация стропильной системы крыши и расстояние от внешней стены дома № до внешней стены дома №. Расстояния от внешней стены дома № до внешней стены дома № составляют: до реконструкции - 2,49 м в середине стен и 3,81 м по краям стен; после реконструкции - 2,9 м.,

- при обследовании дома № были выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкцией: деформированные участки облицовки наружной стены в осях А-В/6 с трещинами по швам между элементами облицовки шириной раскрытия до 8 мм, участки отслоения и разрушения облицовки цокольной части стены в осях А-В/6, трещины в перегородках и декоративных элементах внутренней отделки помещений в осях А-Б/4-6 и Б-В/5-6,

- в ходе обследования погреба (расположенного в осях Б-В/3-5) установлено, что на несущих конструкциях погреба были выявлены следы замачивания и биоповреждения на деревянных конструкциях; с момента проведения предыдущей экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло развитие и появление новых дефектов и повреждений,

- причинами образования выявленных дефектов и повреждений являются: замачивание внешней поверхности стены в осях А-В/6 при таянии, образующегося в зимний период снегового мешка между стенами домов; замачивание грунтов основания фундаментов дома № вследствии увеличения объема талых вод вдоль стены дома № в осях А-В/6; ударное воздействие на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши жилого дома №,

-образование снегового мешка вплотную прилегающего к стене дома № происходит из-за изменения конфигурации и площади скатов крыши и увеличения высоты первого этажа дома № в ходе реконструкции,

-замачивание грунтов основания фундаментов дома № приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях,

-в ходе анализа результатов экспертных исследований было установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций дома № возникли в результате выполненных работ по самовольной реконструкции дома № и дальнейшей его эксплуатации,

-замачивание грунтов основания фундаментов дома № приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях, в виде трещин и отклонений от вертикали,

-ударное воздействие на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши жилого дома № приводит к появлению на несущих конструкциях трещин и к отслоениям декоративных элементов фасада и внутренней отделки,

-дефекты в стенах и фундаментах приводят к снижению их несущей способности и, следовательно, к ухудшению механической безопасности и безопасного для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях,

-появление трещин также ведет к ухудшению микроклимата внутри помещений вследствие нарушения герметичности и защиты от воздействия внешних климатических факторов,

-выявленные дефектов и повреждений снижают несущую способность стены и грунтов основания в осях А-В/6дома по адресу: <адрес>, следовательно, ухудшается его эксплуатационная надежность,

- при развороте скатов дома ответчика на 90 градусов снизится толщина снеговых мешков (завалов) и исключится сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика,

- выполненные строительные работы по самовольной реконструкции дома №, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил,

-в доме истца по адресу: <адрес>, имеются повреждения и дефекты строительных конструкций вызванные работами по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит вследствие замачивания стены по оси 6 и грунтов основания фундаментов дома по причине образования снеговых мешков и сбросу дождевых вод между домами, а также из-за ударного воздействия на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши дома ответчика, в результате самовольной реконструкции дома ответчика по <адрес>,

- разворот скатов дома ответчика на 90° снизит толщину снеговых мешков (завалов) и исключит сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержал выводы судебной экспертизы, утверждая, что максимально к устранению замачивания фундамента, внешней стены и грунтов основания дома истца Шалуновой Г.В., а также исключению ударного воздействия на стену данного дома приведут мероприятия по повороту ската кровли дома ответчика на 90 градусов.

Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключение судебной экспертизы, у суда не имелось.

На основании изложенного, согласившись с выводами судебного эксперта, суд правильно признал, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Спалинь А.В. по осуществлению реконструкции жилого дома <адрес> и разрушением строительных конструкций дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, что приводит к нарушению прав истца как собственника строения, которые влекут невозможность использования собственником жилого дома для проживания и необходимость несения расходов по осуществлению ремонта объекта собственности.

В соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Удовлетворяя исковые требования Шалуновой Г.В. об обязании ответчика Спалинь А.В. устранить препятствия в пользовании истцом Шалуновой Г.В. жилым домом по адресу: <адрес> - путем разворота скатов крыши дома ответчика на 90 градусов по адресу <адрес>, суд правомерно признал, что избранный истцом Шалуновой Г.В. данный способ защиты(обоснованность которого подтверждается судебной экспертизой) соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Спалинь А.В. к Шалуновой Г.В. об обязании установить снегозадержатели по скату крыши дома № и произвести устройство водостока по оси 6 <адрес>, суд исходил из того, что истец Шалунова Г.В. указанные встречные требования ответчика признала, согласилась с необходимостью выполнения данных работ, учитывая, что необходимость их выполнения указана в заключении судебной экспертизы.

Учитывая объем необходимых работ, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд установил следующий срок их выполенния:

- шестимесячный срок - для их выполнения ответчиком Спалинь А.В,

- трёхмесячный срок - для их выполнения истцом Шалуновой Г.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Спалинь А.В. о необходимости отказа Шалуновой Г.В. в удовлетворении её исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе направленные на переоценку выводам судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спалинь А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: