Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 от 01.02.2022

     Дело № 2-924/2022

24RS0048-01-2021-008065-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                   ООО «Красопалубка» к ООО «Стройгарант», Дрепину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красопалубка» обратилось в суд с иском к ООО «Стройгарант», Дрепину М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года между ООО «Красопалубка» и ООО «Стройгарант» заключен договор аренды оборудования №02/20, в соответствии с которым истец передал ответчику комплект опалубки для монолитного строительства, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого оборудования № 1/1 от 16 марта 2020 года. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена арендная плата за используемое оборудование в размере 20 320 рублей в месяц. 12 марта 2020 года между ООО «Красопалубка» и Дрепиным М.Ю. заключен договор поручительства № 2/20, согласно которому Дрепин М.Ю. обязуется отвечать перед ООО «Красопалубка» за исполнение ООО «Стройгарант» обязательств по вышеуказанному договору аренды оборудования. 18 марта 2020 года между ООО «Красопалубка» и ООО «Стройгарант» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым                                      ООО «Стройгарант» приняло в аренду оборудование, что подтверждается актом приема-передачи № 1/2 от 18 марта 2020 года, сумма арендной платы составила 27 945 рублей в месяц. 18 марта 2020 года между ООО «Красопалубка» и ООО «Стройгарант» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ООО «Стройгарант» приняло в аренду оборудование, что подтверждается актом приема-передачи № 1/3 от 19 марта 2020 года, сумма арендной платы составила 37 665 рублей в месяц. 06 октября 2020 года ООО «Стройгарант» произведен частичный возврат оборудования, 05 августа 2021 года оборудование возвращено в полном объеме, при этом в поврежденном состоянии, стоимость ремонта оборудования составила 21 870 рублей. Между тем, ответчик ООО «Стройгарант» произвел не в полном объеме оплату по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность, убытки в виде стоимости ремонта поврежденного имущества ответчик не возместил. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по арендной плате за оборудование по договору в размере 151 368 рублей 80 копеек, пени за просрочку оплаты аренды оборудования – 48 746 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ –                     1 251 рублей 03 копеек, убытки в размере стоимости ремонта оборудования – 21 870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 548 рублей (л.д.4-8, 80-81).

Представитель ООО «Красопалубка» в лице директора Маханькова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Стройгарант», Дрепин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (л.д. 129-131), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО «Красопалубка» (арендодатель) и ООО «Стройгарант» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №02/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства, принадлежащий арендодателю на праве собственности, согласно спецификации, указанном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 33-36).

Согласно п. 1.2 договора, арендатор принял на себя обязанность оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема- передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям договора аренды, арендатор принял на себя обязанность использовать оборудование в соответствии с его функциональным назначением (п. 3.2.3), передать арендодателю оборудование вместе со всеми принадлежностями в том состоянии, в котором было им получено, с учетом нормального износа (п. 3.2.5), вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 3.2.6).

Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 20 320 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100%, путем внесения наличных денежных средств или перечисления на указанный счет арендодателя, не позднее чем за 2 дня до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой                              за 5 дней до окончания месячного срока (из расчета длительности месяца в 30 дней)                         (п. 4.3 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендатор предоставляет арендодателю денежный залог в размере 22 000 рублей (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

При возврате оборудования в состоянии непригодном для дальнейшего использования арендатор возмещает арендодателю его стоимость, указанную в акте приема – передачи оборудования от арендодателя арендатору, либо производит замену оборудования эквивалентного состоянию и техническим характеристикам, принятого в аренду (п. 5.6 договора).

В силу п. 5.7 договора, в случае, если арендатор возвращает оборудование, требующее ремонта, он уплачивает арендодателю стоимость данного ремонта. В случае несогласия со стоимостью ремонта, арендатор в праве произвести ремонт собственными силами либо привлечь для ремонта третьих лиц.

На основании актов приема – передачи №1/1 от 16 марта 2020 года, №1/2 от 18 марта 2020 года, №1/3 от 19 марта 2020 года, подписанных представителями ООО «Красопалубка» и ООО «Стройгарант», арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в виде щита углового внутреннего 0,3Х0,3Х3,0 в количестве 16 шт., щита линейного алюминиевого 1,0Х3,0 в количестве 5 шт., щита уголовного внутреннего 0,3Х0,4Х3,0, в количестве 1 шт., щита линейного алюминиевого 0,8Х3,0, в количестве 4 шт., щита линейного алюминиевого 0,5Х3,0, в количестве 2 шт., щита линейного алюминиевого 0,3Х3,0, в количестве 2 шт. (л.д. 37, 41,44).

Факт получения оборудования по договору аренды №02/20 от 12 марта 2020 года ответчиком ООО «Стройгарант» не оспорен.

Дополнительным соглашением №1 от 18 марта 2020 года к договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года стороны увеличили размер арендной платы по договору до 27 945 рублей (л.д. 40).

Дополнительным соглашением №2 от 18 марта 2020 года к договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года стороны увеличили размер арендной платы по договору до 37 665 рублей (л.д. 43).

06 октября 2020 года ООО «Стройгарант» возвратило арендодателю часть арендуемого оборудования, что отражено в соответствующих актах (л.д. 47, 48).

Дополнительным соглашением №3 от 06 октября 2020 года к договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года стороны уменьшили размер арендной платы по договору до 24 965 рублей (л.д. 46).

В обеспечение обязательств арендатора по договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года ООО «Красопалубка» (кредитор) заключило с Дрепиным М.Ю. (поручитель) договор поручительства от 12 марта 2020 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройгарант» своих обязательств по договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года (л.д. 39-40).

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдано на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарном с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, Дрепин М.Ю. заключив с ООО «Красопалубка» договор поручительства, принял на себя обязательства отвечать перед обществом за исполнение ООО «Стройгарант» своих обязательств по договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в солидарном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Красопалубка» указало, что после получения оборудования в аренду, ООО «Стройгарант» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 12 марта 2020 года по 05 августа 2021 года в сумме 151 368 рублей 80 копеек, а также неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, за период с 21 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 48 746 рублей 98 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору аренды в полном объеме не погашена, возражений относительно размера задолженности от ООО «Стройгарант» и Дрепина М.Ю. не поступило.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, а также неустойки, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных арендатором платежей, не оспорен ответчиками (л.д.66, 82).

Таким образом, поскольку арендатором ООО «Стройгарант» не исполнены обязательства по договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года, образовавшаяся задолженность по арендной плате до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Стройгарант», Дрепина М.Ю. в солидарном порядке задолженности по договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года, а также неустойки за период с                       21 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, из искового заявления следует, что 05 августа 2021 года ответчиком был произведен возврат оборудования в поврежденном состоянии, что отражено в дефектной ведомости от 05 августа 2021 года, стоимость ущерба составила 21 870 рублей, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.7 договора), а также положениями ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение за счет ответчиков убытков в размере стоимости ущерба, не оспоренного ответчиками, в сумме 21 870 рублей (л.д. 83).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором аренды неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Между тем одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и договорной неустойки противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку за указанный период времени с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красопалубка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгарант», Дрепина Максима Юрьевича в солидарном порядке в пользу ООО «Красопалубка» задолженность по договору аренды оборудования №02/20 от 12 марта 2020 года в размере 151 368 рублей 80 копеек, неустойку за период 21 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года в сумме 48 746 рублей 98 копеек, убытки – 21 870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 548 рублей, всего взыскать 226 533 рубля 78 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Красопалубка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.