Приговор по делу № 1-38/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-38-2013г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Удомля «06» марта 2013 года

Удомельский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Мамедовой О.В.,

подсудимого Семенова С.А.,

защитника – адвоката Удомельского филиала НО «ТОКА» Лазарева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1975 года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Семенов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14ч. 30м. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года до 8ч. 30м. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Семенов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в здание инфекционного отделения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил дрель аккумуляторную AEG (BS14G) стоимостью 5035 рублей, перфоратор AEG (KH 26E) стоимостью 6229,15 рублей, перфоратор AEG (KH 24 E) стоимостью 5821,60 рублей, шлифмашину угловую (WS12-125XE) стоимостью 3700 рублей, шуроповерт «Makita 6822» стоимостью 6497 рублей, принадлежащие ФИО14», а также пластиковый чемодан, не представляющий материальной ценности. С похищенным Семенов С.А. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Семенов С.А. причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 27282,75 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Семеновым С.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в том числе с объемом и стоимостью похищенного. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Преступление, в котором обвиняется Семенов С.А., предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего ФИО13», просивший рассмотреть дело в его отсутствие, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Семенова С.А.надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее наркотические вещества.

Определяя размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное возмещение вреда, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах установленных ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений и отсутствие особенных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения Семенову С.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 3920 руб., состоящие из суммы выплаченной адвокату Лазареву Д.В., на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ2013 года, за оказание Семенову С.А. на предварительном следствии юридической помощи по назначению, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, и окончательно назначить Семенову С.А. наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Семенову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – дрель, два перфоратора, шлифмашину, шуроповерт, пластиковый чемодан оставить по принадлежности потерпевшему ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Филиппов