Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-145/2024 от 01.03.2024

УИД 91RS0019-01-2022-000447-34

№2-110/2023, 13-1057/2023

№ 13-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрев заявление представителя Живоглазовой Е.П. – Плачинты Н.Э. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залетиной Г.Б. к Живоглазовой Е.П., Нибельскому Я.М., Левченко Л.Д., третье лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашов А.А., кадастровый инженер Канищев М.С. об исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л а :

в рамках вышеуказанного гражданского дела Залетина Г.Б. подала в суд заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 90 492 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2023 года, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года отменено.

Заявление Залетиной Г.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Живоглазовой Е.П., Нибельского Я.М., Левченко Л.Д. в пользу по Залетиной Г.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; почтовые расходы 492 рубля, а всего 90 492 рубля.

1 марта 2024 года представитель Живоглазовой Е.П. – Плачинта Н. Э. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения в части распределения между ответчиками понесенных судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в данный момент возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчикам направлено взыскание с каждого в пользу Залетиной Г.Б. денежных средств в размере 90 492 рубля, что противоречит определению суда и исковым требованиям истца, а также нарушает права ответчиков в части неправомерного и несоразмерного взыскания с них денежных сумм.

Материалы гражданского дела истребованы судом апелляционной инстанции и поступили в адрес суда 11 марта 2024 года.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявления, суд приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения суда апелляционной инстанции, указав, что указанное решение суда является основанием для взыскания в равных долях с Живоглазовой Е.П., Нибельского Я.М., Левченко Л.Д. в пользу Залетиной Г.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; почтовых расходов 492 рубля, а всего 90 492 рубля.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление представителя Живоглазовой Е.П. – Плачинты Н.Э. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2023 года удовлетворить.

Разъяснить, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2023 года является основанием для взыскания в равных долях с Живоглазовой Е.П., Нибельского Я.М., Левченко Л.Д. в пользу Залетиной Г.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; почтовых расходов 492 рубля, а всего 90 492 рубля.

Председательствующий судья