Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-510/2023 ~ М-537/2023 от 05.12.2023

Дело № 2 – 510/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Сернур 19 декабря 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ешеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ешеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09 февраля 2022 года, на 22 ноября 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 117358 рублей 13 копеек. По состоянию на 22 ноября 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 75599 рублей 43 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 70002 рубля 44 копейки, иные комиссии 5516 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду 80 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с Ешеевой О.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 75599 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ешеева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из указанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует, что оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с материалами дела настоящий иск подан истцом в Сернурский районный суд Республики Марий Эл 05 декабря 2023 года и принят к производству суда 06 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Ешеевой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования при открытии договора 75000 рублей под 0% годовых сроком 120 месяцев.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 24 сентября 2020 года по состоянию на 22 ноября 2023 года у ответчика образовалась общая задолженность в размере 75599 рублей 43 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 70002 рубля 44 копейки, иные комиссии 5516 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду 80 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года Ешеева О.В., 22 сентября 1963 года рождения, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, до 30 мая 2024 года.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии заявления о признании должника банкротом от 05 октября 2023 года следует, что Ешеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 02 октября 2023 года.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из оснований предъявленных к Ешеевой О.В. требований следует, что обязательства носят денежный характер, обязательство по возврату кредита по кредитному договору № № от 24 сентября 2020 года возникло у ответчика до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и рассмотрению соответствующим арбитражным судом, поскольку производство по указанному делу не окончено и требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик Ешеева О.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу государственная пошлина в размере 2467 рублей 98 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению № № от 27 ноября 2023 года в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ешеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 98 копеек согласно платежному поручению № № от 27 ноября 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Попова