Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-95/2023;) от 27.11.2023

     Уг.дело №1-9/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                            г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., представителя потерпевшего ФИО8, защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №222651 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Мухамедьяева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухамедьяева Тимура Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, судимого

09 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 к 260 часам обязательных работ,

24 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области наказание в виде 260 часов обязательных работ заменено на 32 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осуждённого 02 ноября 2023 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мухамедьяев Т.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 41 минуту, Мухамедьяев Т.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит «Пригласительный»», расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения принадлежащий АО «Тандер» товарно-материальных ценностей взял на кассовой зоне сумку хозяйственную «Магнит 135 г» стоимостью 29 рублей 03 копейки без учета НДС, в которую сложил взятые им со стеллажей в торговом зале 6 упаковок кофе «NESCAFE Classic Crema» массой 120 г и стоимостью 170 рублей 21 копейка за единицу на общую сумму 1 021 рубль 26 копеек без учёта НДС, 1 банку кофе «AMBASSADOR Platinum» массой 190 г стоимостью 236 рублей 26 копеек без учета НДС, 6 упаковок колбасы «Премьера» «Дым Дымыч» массой 200 г и стоимостью 76 рублей 78 копеек за единицу на общую сумму 460 рублей 69 копеек без учёта НДС и 2 упаковки колбасы «Отличная» «Дым Дымыч» массой 250 г и стоимостью 88 рублей 21 копейка за единицу на общую сумму 176 рублей 42 копейки без учёта НДС. После этого, примерно в 19 часов 43 минуты того же дня Мухамедьяев Т.К. с похищенной сумкой, в которой находились указанные продукты питания, не оплатив товар, вышел из магазина. В это время сотрудник магазина Свидетель №1, обнаружив преступные действия Мухамедьяева Т.К., выбежала из помещения магазина на улицу, где попыталась остановить Мухамедьяева Т.К., хватая его за верхнюю одежду, и стала требовать от Мухамедьяева Т.К. вернуть товар, однако последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, требование Свидетель №1 проигнорировал и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 923 рубля 66 копеек.

Подсудимый Мухамедьяев Т.К. свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.73-76), которые он поддержал в судебном заседании, а также его пояснений в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, ввиду отсутствия у него денежных средств решил похитить из него продукты питания. С этой целью он зашёл в указанный магазин, где на кассовой зоне взял хозяйственную сумку, прошёл в торговый зал, где с полок взял кофе в банке и упаковках и 8 упаковок колбасы «Дым Дымыч», которые сложил в хозяйственную сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. Следом за ним выбежала девушка-продавец, которая схватила его за верхнюю одежду, потребовала вернуть товар и пыталась вырвать сумку. Однако он, не реагируя на требования продавца, вырвался и с похищенным товаром ушёл к себе домой. Наименование, объём и стоимость похищенного им товара, который указан в обвинительном заключении, не оспаривал. В содеянном раскаивается. Указал, что одной из причин совершения преступления явилось его состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяев Т.К. указал, где именно в магазине находился товар, который он открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит «Пригласительный»», расположенного по адресу: <адрес>. Также Мухамедьяев Т.К. указал на места, находящиеся рядом с входом в магазин, где его догоняла девушка-продавец, хватала его за одежду и требовала вернуть товар. Указанный Мухамедьяевым Т.К. товар полностью соответствует перечню товара, указанному в описательной части приговора (т.1, л.д.82-86).

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО8 дала суду показания о том, что работает директором магазина «Магнит «Пригласительный»», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены продукты питания. Просматривая видеозапись, она установила, что похитившим продукты питания является Мухамедьяев Т.К., который похитил из магазина хозяйственную сумку и продукты питания, указанные в обвинительном акте. Со слов сотрудника магазина Свидетель №1 ей стало известно, что Свидетель №1 выбежала из магазина, хватала Мухамедьяева Т.К. за одежду и требовала от последнего вернуть товар, однако Мухамедьяев Т.К. проигнорировал требования продавца, вырвался и ушёл. Стоимость похищенного товара была установлена согласно накладным.

Тот факт, что в апреле 2023 года, в период времени с 19 до 20 часов, Мухамедьяев Т.К. не оплатив товар, вышел из магазина «Магнит «Пригласительный»», расположенного по адресу: <адрес> с хозяйственной сумкой, в которой находились продукты питания, на улицу, где Свидетель №1 догнала Мухамедьяева Т.К., схватила его за верхнюю одежду, потребовала вернуть товар и пыталась вырвать сумку, однако Мухамедьяев Т.К., не реагируя на требования продавца, вырвался и с похищенным товаром ушёл, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 43 минуты, из магазина «Магнит «Пригласительный»», расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение хозяйственной сумки, кофе и колбасы, причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1 923 рубля 66 копеек без учета НДС (т.1, л.д.3).

Согласно справке АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (т., л.д.14), акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15) и счетам-фактурам (л.д.16-21) из магазина «Магнит «Пригласительный»», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похищены: сумка хозяйственная «Магнит 135 г» стоимостью 29 рублей 03 копейки без учета НДС, 6 упаковок кофе «NESCAFE Classic Crema» массой 120 г и стоимостью 170 рублей 21 копейка за единицу на общую сумму 1 021 рубль 26 копеек без учёта НДС, 1 банка кофе «AMBASSADOR Platinum» массой 190 г стоимостью 236 рублей 26 копеек без учета НДС, 6 упаковок колбасы «Премьера» «Дым Дымыч» массой 200 г и стоимостью 76 рублей 78 копеек за единицу на общую сумму 460 рублей 69 копеек без учёта НДС и 2 упаковки колбасы «Отличная» «Дым Дымыч» массой 250 г и стоимостью 88 рублей 21 копейка за единицу на общую сумму 176 рублей 42 копейки без учёта НДС.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит «Пригласительный»», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлён момент хищения мужчиной продуктов питания (т.1, л.д.4-12).

Участвующий в осмотре предметов: изъятых из магазина видеозаписей, Мухамедьяев Т.К. пояснил, что на представленных ему видеозаписях камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он опознал себя, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 41 минуты по 19 часов 43 минуты, совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине (т.1, л.д.32-35).

При исследовании данных видеозаписей в судебном заседании Мухамедьяев также опознал себя в момент открытого хищения из указанного магазина продуктов питания.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества, своё подтверждение нашла.

Поскольку показания подсудимого как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, из которых следует, что он, понимая, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты выбранного им товара, не оплатив его, из магазина вышел на улицу, где услышав требования продавца вернуть товар или его оплатить, данное требование проигнорировал и с места преступления скрылся, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний подсудимого на месте, обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и названные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части объема и стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемые сторонами вышеуказанные справку, инвентаризационный акт и счета-фактуры, как подтверждающие данные обстоятельства объективно. При этом суд учитывает, что стоимость похищенных продуктов питания и хозяйственной сумки определена без учёта НДС.

Суд признаёт достоверными и допустимыми приведённые выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что было проверено в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершённого преступления, а также вину Мухамедьяева Т.К. в его совершении.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также данные в ходе их проверки на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно Мухамедьяевым Т.К. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Преступные действия подсудимого, направленные на открытое хищение имущества, были очевидны для посторонних лиц, но виновный, осознавая что присутствующий сотрудник магазин понимает противоправный характер его действий и пытается их пресечь, в условиях прямого умысла совершил незаконное изъятие имущества, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т1, л.д.49-51) в настоящее время и в моменты, относящиеся к инкриминируемому деянию, Мухамедьяев Т.К. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» (F10.2 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у Мухамедьяева Т.К. задолго до совершения инкриминируемого деяния. Выявленное у Мухамедьяева Т.К. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мухамедьяев Т.К. не нуждается. Имеющееся у Мухамедьяева Т.К. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, вытекающую из его объяснений (лл.д.28-29), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступления дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку его отцовство в отношении указанного ребёнка установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд расценивает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку состояние опьянения привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями, вызвало растормаживающее влияние и способствовало совершению им преступления, чего не отрицал и подсудимый.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д.146) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.145), в которых подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Мухамедьяева Т.К. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению Мухамедьяеву Т.К. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мухамедьяев Т.К. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 06 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Мухамедьяеву Т.К. в окончательное наказание следует зачесть отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде времени содержания под стражей с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Мухамедьяева Т.К. в исправительный центр.

Осужденному Мухамедьяеву Т.К. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Мухамедьяеву Т.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухамедьяева Тимура Камильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Мухамедьяеву Т.К. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мухамедьяеву Т.К. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 02 ноября 2023 года, определив наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Мухамедьяева Т.К. в исправительный центр.

Меру пресечения Мухамедьяеву Т.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Мухамедьяеву Т.К. в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 02 ноября 2023 года в виде времени содержания под стражей с 30 сентября по 02 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Мухамедьяеву Т.К. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Мухамедьяеву Т.К., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья