Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-219/2023 от 06.02.2023

К делу номер (2-2684/2012;)

УИД: 23RS0номер-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                                <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене заочного решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено заочное решение суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В судебное заседание он не явился, поскольку не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту. С принятым судебным актом он не согласен, поскольку денежных средств от истца он не получал.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, в связи с дальностью проживания и невозможностью прибытия в судебное заседание.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО2 об отмене заочного решения Лазаревского районного суда <адрес> в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает заявление ФИО2 об отмене заочного решения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, которым требования ФИО1 были удовлетворены и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 672 рублей 40 копеек и судебные издержки в размере 39 250 рублей, всего 394 922 рубля.

Ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не может принять указанные доводы, в связи с тем, что они носят надуманный характер, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой со служебным извещением, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по адресу, указанному истцом при подаче иска в суд: <адрес>, однако телеграмма не была вручена, поскольку ФИО2 за извещением не являлся, а его квартира была закрыта, что по мнению суда являлось надлежащим уведомлением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд посчитал возможным и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заявителем не представлено суду доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, кроме того, им не подтверждено проживание в 2013 году в <адрес>, исполнительный лист был выписан в 2013 году и предъявлен к исполнениею, однако заявление об отмене заочного решения подано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 240-242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, отказать.

Определение суда апелляционному обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению по делу.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                            М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                                                    М.Ю. Рубцова