Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2023 ~ М-2641/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3600/23

76УИД RS0014-01-2023-002625-73

Изготовлено 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     04 декабря 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Александры Эдуардовны к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Сальникова А.Э. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 201 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 3300 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 24.10.2021 года на а/д Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Хендэ гос.рег.знак № принадлежащего Сальниковой А.Э., под управлением Роматовского И.В. и а/м Грейт Волл гос.рег.знак под управлением Соболева Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Соболева Е.С. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Приказом Банка России от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате, однако в урегулировании убытка было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 201200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 19.05.2023 г. рассмотрение обращения Сальниковой А.Э. прекращено, поскольку не соответствует ч.1ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Третье лицо Роматовский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что двигался на а/м Хендэ гос.рег.знак № в сторону г. Тутаева в левом ряду, со скоростью 60-70 км/ч, впереди в правом ряду двигался а/м Грейт Волл гос.рег.знак под управлением Соболева Е.С., он резко совершил маневр в левую полосу и его занесло и он совершил наезд на ограждение, столкновение с ним не удалось избежать, произошло ДТП по вине водителя Соболева Е.С.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что оснований для компенсационной выплаты не имелось, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ Соболевым Е.С. и причинением истцу ущерба, РСА не является стороной договора ОСАГО, на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сальникова А.Э. является собственником автомобиля /м Хендэ гос.рег.знак №.

24.10.2021 года на а/д Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Хендэ гос.рег.знак №, принадлежащего Сальниковой А.Э., под управлением Роматовского И.В. и а/м Грейт Волл гос.рег.знак № под управлением Соболева Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Соболева Е.С. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 20.12.2021г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ Соболевым Е.С. и причинением вреда транспортному средству.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель а/м Грейт Волл гос.рег.знак № Соболев Е.С. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего водитель а/м Хендэ гос.рег.знак № совершил наезд на а/м Грейт Волл гос.рег.знак №

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Соболева Е.С.

Как следует из объяснений водителя Роматовского И.В., он, управляя а/м Хендэ гос.рег.знак №, двигался в сторону г. Тутаева в левом ряду, со скоростью 60-70 км/ч, впереди в правом ряду двигался а/м Грейт Волл гос.рег.знак № под управлением Соболева Е.С., он резко совершил маневр в левую полосу и его занесло и он совершил наезд на ограждение, столкновение с ним не удалось избежать

Из объяснений водителя Соболева Е.С., данных после ДТП, он двигался на а\м Грейт Волл гос.рег.знак № по направлению в г. Рыбинск, примерно со скоростью 60-70 км/ч, в крайнем правом ряду, перед ним двигался а/м Рено, его стало заносить, во избежание столкновения с ним, перестроился в левый ряд, в результате чего его занесло и отбросило на тросовое ограждение, почти сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что а/м Хендэ гос.рег.знак № совершил наезд.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав объяснения водителей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, водитель Соболев Е.С., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр, резко перестроился в левую полосу движения, чем создал помеху для а/м Хендэ гос.рег.знак №. В данном случае, именно действия водителя Соболева Е.С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он создал помеху, следствием чего стало столкновение автомобилей. При этом доказательства тому что, действия водителя Роматовского И.В., управлявшего а/м Хендэ гос.рег.знак № привели к данному происшествию не имеется.

Таким образом, анализируя дорожную ситуацию, все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева Е.С.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

24.05.2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсационной выплате является РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ гос.рег.знак № с учетом износа составила 201200 рублей.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Ответчик заключение представленной истцом экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 201 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет РСА подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3300 рублей, почтовые расходы 445,50 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов Сальниковой А.Э. не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 100 600 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 55 000

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5224 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сальниковой Александры Эдуардовны (№) частично удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Сальниковой Александры Эдуардовны компенсационную выплату в размере 201 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 445 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов 3300 рублей, штраф 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова