Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2022 ~ М-1608/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-4867/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002145-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Анастасии Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козырева А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания от 11.07.2022 года) к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 74 207 руб. в счет устранения недостатков квартиры, неустойку за период с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 153 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 года между ответчиком и Z был заключен договор участия в долевом строительстве № У. 00.00.0000 года между Z» был заключен договор уступки прав требования с переводом долга № Z по договору участия в долевом строительстве № Z 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между Z был заключен договор уступки требования № У по договору участия в долевом строительстве № У. 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между Z» был заключен договор уступки прав требования № У по договору участия в долевом строительстве № У. 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между Z» и А3 был заключен договор уступки прав требования У по договору участия в долевом строительстве № Z. 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между А3 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № У. 00.00.0000 года. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчету У от 00.00.0000 года строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составила 74 207 руб. Претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Козыревой А.С. – Ефимов А.М., действующий на основании доверенности Х8 от 00.00.0000 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец получила от ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года пояснил, что частично требования по выплате стоимости строительных недостатков исполнены, остальную сумму не оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец Козырева А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У. 00.00.0000 года, договора уступки прав требования с переводом долга № У от 00.00.0000 года, договора уступки требования № У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования № У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года истцу принадлежит Х в Х.

Право собственности на указанную квартиру 00.00.0000 года зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Застройщиком жилого Х по Х в Х является АО «Фирма Культбытстрой».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению У У, стоимость устранения указанных недостатков составляет 74 207 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Гранит», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение Z

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. С результатом вышеуказанного заключения эксперта ответчик согласился.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 74 207 руб.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: Х Х Х.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 74 207 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 50 000 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 10.03.2022 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил, в добровольном порядке в установленный срок претензию не удовлетворил.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 74 207 руб. за период с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года, согласно уточненных требований, за 6 дней составляет 4 452,42 руб. (74 207х1%х6).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, перечисление ответчиком денежных средств истцу на устранение недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 4 452,42 руб. соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 452,42 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 39 829,71 руб. (74 207+4 452,42 +1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Согласно абз 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован 29.03.2022 года.

Поскольку истцом заявлен период неустойки до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года положения абз 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 применению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года, почтовые расходы в сумме 94 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 94 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, принимая во внимание, что ответчик заключение эксперта ООО «Гранит» не оспаривал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х8 от 00.00.0000 года, выданной Козыревой А.С. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Козыревой А.С. оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Ефимова А.М. в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 27.01.2022 года.

Согласно п. 3.3. договора поручения, договор является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 726,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Анастасии Сергеевны к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Козыревой Анастасии Сергеевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 74 207 руб., неустойку за период с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 4 452,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Козыревой Анастасии Сергеевны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 50 000 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 726,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина