Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 19.06.2023

К делу № 11-45/2023

УИД:23MS0266-01-2022-003513-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 18 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Жалыбина С.В.

    при секретаре судебного заседания Полухиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Автопомощник» по доверенности Живодерова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению Лютикова Владислава Игоревича к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, досрочном расторжении договора о возврате денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению Лютикова Владислава Игоревича к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, досрочном расторжении договора о возврате денежных средств удовлетворены частично. Суд расторг абонентский договор об оказании услуг № ВВВ-АЗ-0000000097 от 06.09.2022 («Автодруг-3) заключенный между Лютиковым В.И. и ООО «Автопомощник»; взыскал с ООО «Автопомощник» (ИНН: 1660363570, ОГРН: 1211600037362) в пользу Лютикова Владислава Игоревича, паспортные данные: серия 0319 номер 274672 сумму по абонентскому договора об оказании услуг № ВВВ-АЗ-0000000097 от 06.09.2022 («Автодруг-3) в размере 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы понесённые на услуги представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, представитель ООО «Автопомощник» по доверенности Живодеров Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении искового заявления Лютикова В.И. о защите прав потребителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил нормы действующего законодательства об абонентских договорах, не применил оплаченный а также истекший период оплаченного абонентского обслуживания и величину абонентской платы за спорные периоды, а также не рассмотрел ходатайство о снижении штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Автопомощник» по доверенности Живодеров Д.Н. не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Истец Лютиков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая положения ст. <данные изъяты> 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26 декабря 2022 года абонентский договор об оказании услуг № ВВВ-АЗ-0000000097 от 06.09.2022 («Автодруг-3) заключенный между Лютиковым В.И. и ООО «Автопомощник» расторгнут. С ООО «Автопомощник» в пользу Лютикова Владислава Игоревича, паспортные данные: серия 0319 номер 274672 взысканы денежные средства по договору об оказании услуг № ВВВ-АЗ-0000000097 от 06.09.2022 («Автодруг-3) в размере 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы понесённые на услуги представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что (исполнителем) заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» № ВВВ-АЗ-0000000097 от 06.09.2022 года на срок 10 дней, абонентская плата по договору составляет 127 000 рублей.

07.09.2022 Лютиковым В.И. направлено заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг «Автодруг-3» № ВВВ-АЗ-0000000097 от 06.09.2022 года и возврате денежных средств.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, указанное заявление было получено 13.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с односторонним отказом Редькина П.А. от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора.

При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

При этом ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой инстанций проверен, выводы о чем и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной выше части, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, являются необоснованными, поскольку при исчислении штрафа судом приняты по внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательств, последствия нарушения обязательств для истца. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению Лютикова Владислава Игоревича к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, досрочном расторжении договора о возврате денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Автопомощник» по доверенности Живодерова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26 декабря 2022 года - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определении суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий: