Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 25.01.2023

Мировой судья с/у №123 Чернов И.В. Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 20 февраля 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шитиковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Шитиковой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-123-436/2017 от 16 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Шитиковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75051 рубль 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1225 рублей 77 копеек.

От должника Шитиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шитиковой Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение об отказе в восстановлении срока от Шитиковой Е.А. поступила частная жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не был получен ни ею, ни родственниками, проживающими по адресам <адрес>, и <адрес> пр.им.Ленина 97-410. О судебном приказе и возбуждении исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, то есть через 5 лет после его вынесения. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как указано в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разъясняющего какие причин могут быть признаны уважительными как основания пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При том в названном списке перечислены официальные государственные документы, позволяющие достоверно идентифицировать лицо, их предъявляющее.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шитиковой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75051 рубль 30 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1225 рублей 77 копеек, а всего 76277 рублей 07 копеек, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа направлена должнику 16 ноября 2017 года, по месту его регистрации по месту жительства, которое следует из копии паспорта должника и содержания его заявления, представленных в материалы дела, по адресу: <адрес>.

Кроме этого, копия судебного приказа направлена должнику 16 ноября 2017 года, по месту его фактического проживания, которое следует из копии заявления о выдаче кредита, представленного в материалы дела, по адресу: <адрес>.

Заказные письма, содержащие копии судебного приказа, возвращены в судебный участок по истечению установленного срока хранения. В связи с этим судебный приказ вступил в законную силу 09 декабря 2017 года и направлен взыскателю ООО «Феникс».

    Возражения должником направлены в судебный участок 17 октября 2022 года, тогда как должны были быть представлены до 09 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 129 ГПК РФ срока.

Доводы должника Шитиковой Е.А. о том, что копию судебного приказа она не получала, поскольку проживает по адресу: <адрес>, правомерно мировым судьей были признаны необоснованными, поскольку судебный приказ вынесен и направлен по месту регистрации: <адрес>, которое следует из заявления должника об отмене судебного приказа и копии его паспорта. Кроме этого, судебный приказ направлялся по месту его фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора, <адрес>, <адрес>.

Такой вывод обоснован положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В тоже время местом жительства гражданина считается место регистрации, поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П).

Таким образом, место регистрации считается, в соответствии с приведенными Правилами, местом проживания, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, риск неполучения поступившей по месту его проживания корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что в 2017 года должник проживал в <адрес>, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правомерно исходил из того, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство обоснованно признано в качестве уклонения от получения судебной корреспонденции, ответчик не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленные в ее адрес почтовые отправления.

Кроме того, в судебное заседание к мировому судье, в котором разрешалось ходатайство о восстановлении срока, ответчик также не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получал судебную корреспонденцию.

Возражения должником поданы в судебный участок 20.10.2022 года, то есть за пределами установленного ст. 129 ГПК РФ срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Шитикова Е.А. указывает на то, что она судебный акт не получала.

    В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

Однако за получением почтовой корреспонденции должник не явилась.

Отказывая в удовлетворении заявления Шитиковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ставить под сомнение то обстоятельство, что копия судебного приказа направленная мировым судьей с уведомлением о вручении, не была вручена Шитиковой Е.А. по вине почтальона или сотрудников почты, оснований не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе предусмотренных п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62, должником не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал необходимым отказать Шитиковой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин пропуска этого срока, закрепляя правовую определенность для сторон относительно разрешения гражданского спора.

Между тем наличия иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, в судебном заседании как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шитиковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова