Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-2365/2012; 2-8351/2011;) ~ М-7300/2011 от 21.12.2011

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО2 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к <р> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Витц № под его управлением и транспортного средства ФИО1 № под управлением водителя ФИО1 А.И. В результате данного события, произошедшего по вине последнего автомобилю Тойота Витц № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи», сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 52 446 рублей. Просил взыскать со страховщика автогражданской ответственности виновника <р> указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба – 3 200 рублей, расходы по проведению компьютерной диагностике - 700 рублей, и проверки геометрии кузова-подвески – 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Мотивируя тем, что именно он является собственником автомобиля Тойота Витц №, в связи с чем понес соответствующий материальный ущерб, просил взыскать с <р> в свою пользу сумму страхового возмещения - 52 446 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 3 200 рублей, расходы по проведению компьютерной диагностике - 700 рублей, и проверки геометрии кузова-подвески – 300 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз <пр> в сумме 7200 рублей.

ФИО1 А.И. обратился к <р> с аналогичным иском, полагая виновным в данном ДТП водителя ФИО3 Учитывая, что автогражданская ответственность последнего застрахована в установленном законом порядке в <и> в порядке прямого возмещения убытков просил взыскать с <р> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 № в сумме 62 580 рублей, почтовые расходы 766,88 рублей и 1 165,12 рублей, расходы на проведение экспертных исследований – 10 000 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц проведении данного исследования - 1 165,12 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

ФИО3 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Витц №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> пролетариата по второй левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. В крайней левой полосе движения в одном с ним направлении осуществлял движение автомобиля ФИО1 №, водитель которого, поравнявшись с ним, принял вправо, в связи с чем допустил столкновение правой частью своего автомобиля с левой передней частью транспортного средства Тойота Витц.

Представитель истца ФИО1 А.И. – ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска ФИО3 возражал, поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что при указанных выше обстоятельства последний осуществлял движение со скоростью 60-65 к.м/ч одновременно по крайней левой полосе и полосе, по которой двигался автомобиль Тойота Витц, в одном с ним направлении. В момент, когда его транспортное средство поравнялось с указанным автомобилем, водитель ФИО3 начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, чем создал помеху для движения. Указанные действия водителя автомобиля Тойота Витц привели к столкновению транспортных средств. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на его представительство – 1400 рублей.

    Представитель <р> ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала необходимым определить вину каждого из водителей в данном ДТП.

    Представитель третьего лица <и> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования ФИО4, ФИО1 А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц № под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО1 № под управлением водителя ФИО1 А.И.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что транспортные средства Тойота Витц № и ФИО1 № двигались по <адрес> в попутном направлении, допустили столкновение друг с другом в точке обозначенном на схеме ДТП знаком «х», расположенном на расстоянии 5,6 м от линии дорожной разметки 1.5 и 1.6, находящейся слева по ходу движения автомобилей.

Согласно заключению ЭКЦ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, величина угла между продольными осями автомобилей Тойота Витц № и ФИО1 № составляла около 30 гр., при этом автомобиль Тойота Витц № контактировал передней угловой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля ФИО1 №. Данное столкновение квалифицировано как попутное скользящее. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

Из заключения ООО Центр независимых экспертиз «<пр> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации контактирование указанных автомобилей происходило под указанным углом при смещении автомобиля ФИО1 вправо относительно продольной оси дороги, а автомобиля Тойота влево относительно продольной оси дороги на полосе движения автомобиля ФИО1, согласно линии разметки 1.5., т.е. автомобиль ФИО1 смещался вправо относительно оси дороги, а автомобиль Тойота влево. При этом, согласно выводам эксперта скорость автомобиля ФИО1 в момент контактирования превышала скорость движения автомобиля ФИО1.

Кроме того, ФИО1 В.А. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Красноярское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в данной дорожной ситуации траектория движения автомобиля ФИО1 перед столкновением была параллельна осевой линии дороги.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, и полагает необходимым руководствоваться заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно механизма столкновения транспортных средств.

Из данного заключения следует, что перед столкновением оба участника находились в процессе смещения относительно продольной оси дороги по направлению друг к другу, следовательно находились в процессе одновременного перестроения.

В данном случае водитель автомобиля ФИО1 В.А. должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, и уступить дорогу автомобилю Тойота Витц, находящемуся справа от него.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, водитель ФИО3 перед началом перестроения обязан был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, и подать сигнал световым указателем поворота о предстоящем маневре перестроения влево.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку данные требования ни одним из водителей в данной дорожной ситуации выполнены не были, суд полагает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, и считает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события, определив степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%.

Собственником автомобиля Тойота Витц № является ФИО4, автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в <и> (полис ВВВ №). ФИО3 управлял данным автомобилем на основании доверенности от собственника.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 № ФИО1 А.И. (он же собственник данного транспортного средства) застрахована в <р>» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю Тойота Витц № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Центр независимых экспертиз <пр> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 52 446 рублей.

По заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 № с учетом износа составила 62 580 рублей.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данные отчеты составлен независимым оценщиком на основании актов осмотра транспортного средства истца, проведенных оценщиками с извещением заинтересованных лиц, отраженные в них повреждения автомобилей соответствуют характеру столкновения транспортных средств. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, в сумму ущерба, причиненного ФИО4 также вошли стоимость оплаты услуг оценщика – 3 200 рублей, стоимость работ по компьютерной диагностике подвески и проверки геометрии кузова на общую сумму 1000 рублей (700 рублей + 300 рублей), всего 56 464 рублей (52 446 рублей +1000 рублей + 3200 рублей).

С учетом установленной судом степени вины истца в данном ДТП, данный ущерб подлежит возмещению в сумме 28 323 рубля (56 646 рублей х 50%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4, как собственника поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля. По этой же причине в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу ФИО4 с ООО <р> подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере, пропорциональному удовлетворенным требованиям – 3600 рублей (7200 рублей х 50 %), а также госпошлина – 1732,92 рубля и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф - 14 161,50 рубль.

В свою очередь, с <р> в пользу ФИО1 А.И. подлежит взысканию сумма ущерба, пропорционально доле его вины, а также расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, по оплате услуг телеграфа по извещению заинтересованных лицо о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – 766,88 рублей, всего в сумме 33 673,44 рублей ((62 580 рублей + 4000 рублей + 766,88 рублей) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 А.И. с ответчика подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой экспертных услуг ООО «Красноярское экспертное бюро» - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 165,12 рублей по извещению заинтересованных лиц о проведении данного экспертного исследования, всего в сумме 5 582,56 рубля (10 000 рублей + 1 165,12 рублей) х 50%).

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 А.И. подлежат взысканию расходы по составлению иска и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО9 в сумме 6000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности данного представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя ФИО7 – 1400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1210,20 рублей, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф – 16 836,72 рублей (33 673,44 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО4 сумму ущерба – 28 323 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы – 3600 рублей, возврат госпошлины – 1049,69 рублей, штраф – 14 161,50 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к <р> - отказать.

Взыскать с <р> в пользу ФИО2 сумму ущерба – 33 673,44 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы – 5 582,56 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 2400 рублей, возврат госпошлины – 1210,20 рублей, штраф – 16 836,72 рулей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к <р> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова