Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-399/2024 от 14.05.2024

Судья Егошин И.В.

Дело № 71-399/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003811-43-63

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Лещевой А.В., потерпевшей М. рассмотрев в судебном заседании жалобу Поносова Антона Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 04 января 2024 г., решения командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 04 января 2024 г. № **, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2024 г. Поносов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанные постановление и решение должностных лиц Поносовым А.С. подана жалоба в Свердловский районный суд г. Перми, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства Поносову А.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 04 января 2024 г., решения вышестоящего должностного лица от 24 января 2024 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поносов А.С. выражает несогласие с определением судьи районного суда, ссылаясь на то, что невозможность своевременной подачи жалобы была вызвана его командировкой в период с 19 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 в г. Екатеринбург. По причине его незнания подтверждающие документы не были предоставлены в Свердловский районный суд г. Перми вместе с ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседании в краевом суде Поносов А.С., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Лещева А.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № **), судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела копия постановления от 04 января 2024 г. № ** получена Поносовым А.С. в день его вынесения 04 января 2024 г., что подтверждается содержанием постановления, в котором в соответствующей графе о получении копии постановления имеется дата и подпись о получении.

Данное постановление обжаловано Поносовым А.С. вышестоящему должностному лицу. Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2024 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Поносова А.С., постановление должностного лица от 04 января 2024 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение вышестоящего должностного лица от 24 января 2024 г. получено Поносовым А.С. лично 07 февраля 2024 г., что следует из содержания указанного решения, в котором отражены соответствующие сведения.

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от 04 января 2024 г., решение вышестоящего должностного лица истек 17 февраля 2024 г.

Жалоба с ходатайством подана Поносовым А.С. в районный суд 04 апреля 2024 г., то есть с пропуском срока установленного для обжалования постановления и решения должностных лиц.

Ранее жалоба на постановление от 04 января 2024 г. и решение вышестоящего должностного лица от 24 января 2024 г. была подана Поносовым А.С. в Свердловский районный суд г. Перми посредством почты 15 февраля 2024 г. и поступила в Свердловский районный суд г. Перми 26 февраля 2024 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 г. жалоба Поносова А.С. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку не была подписана лицом ее подавшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения, судья районного суда обоснованно исходил из пропуска Поносовым А.С. срока для обжалования и отсутствия причин, подтверждающих уважительность его пропуска. При этом судьей ошибочно указано на начало исчисления срока обжалования с 16 февраля 2024 г. (дня, следующего за днем возврата в полк ДПС копии решения по жалобе) и его истечение 26 февраля 2024 г., тогда как согласно материалам дела решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2024 г. получено Поносовым А.С. 07 февраля 2024 г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии решения (л.д. 21-24), подлиннике этого решения в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17 КУСП № **), в судебном заседании в районном суде Поносовым А.С. подтвержден факт личного получения решения, соответственно срок для подачи жалобы истек 17 февраля 2024 г. Вместе с тем ошибочное указание судьей на истечение срока обжалования 26 февраля 2024 г. с учетом даты подачи жалобы 04 апреля 2024 г. не свидетельствует об ошибочности выводов о пропуске заявителем срока для подачи жалобы.

Выводы судьи районного суда о пропуске срока следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае объективных препятствий для подачи жалобы не установлено. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, при рассмотрении ходатайства судье районного суда, представлены не были, как не представлены таковые и при рассмотрении жалобы судье краевого суда.

Обоснованность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает. Представленные с настоящей жалобой приказ от 18 февраля 2024 г. № 3 о направлении работника в командировку в г. Екатеринбург с 19 февраля 2024 по 26 февраля 2024 г., служебная записка от 18 февраля 2024 г. (л.д. 44-45) данные выводы не опровергают, поскольку не исключали возможность подачи жалобы в установленный законом срок, который истек 17 февраля 2024 г. до направления Поносова А.С. 19 февраля 2024 г. в командировку.

Кроме того, из представленной служебной записки следует, что Поносов А.С. отправился в командировку 19 февраля 2024 г., вернулся обратно к месту работы 26 февраля 2024 г. в 20 часов 00 минут, при этом данная служебная записка адресована директору ООО «МАЛИНА» и датирована 18 февраля 2024 г., то есть датой до возвращения к месту работы и наступления события возвращения, в связи с чем данный документ подлежит критической оценке.

Подача жалобы в Свердловский районный суд г. Перми 15 февраля 2024 г. посредством почты (поступившая в суд 26 февраля 2024 г.) не опровергает выводы судьи районного суда о пропуске срока для обжалования, поскольку возврат первоначально поданной жалобы определением судьи от 29 февраля 2024 г. в связи с нарушением порядка ее подачи (жалоба не подписана лицом ее подавшим) не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования, так как объективно не исключали возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не установлено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия уважительности причин, являются правильными.

При указанных обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2024 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Адресованное в Пермский краевой суд ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2024 г. предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на определение судьи от 06 мая 2024 г. быть не может, поскольку его рассмотрение отнесено к компетенции судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поносова А.С., оставить без изменения, жалобу Поносова А.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)