Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2024 ~ М-148/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-897/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000207-92

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 марта 2024 года                                                   г. Нефтеюганск.        Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Камшилову Владимиру Александровичу, Турятко Олегу Анатольевичу, Камшилову Максиму Владимировичу, Камшиловой Анне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,

установил:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Камшиловых и Турятко О.А. задолженности по договору ипотечного кредитования                               № № от 03.05.2007 за период с 24.06.2022 по 10.01.2024 в размере 505 916,54 руб., в том числе: 205 916,54 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 300 000 руб. – неоплаченная неустойка, мотивируя тем, что апелляционным определением суда (иные данные) от 05.12.2023 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.06.2022, в том числе остаток основного долга в размере                  1 237 448,64 руб.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчики своевременно не исполнили, истец считает, что вправе требовать взыскания предусмотренных договорами процентов за пользование денежными средствами и неустойки, которая ограничена истцом до 300 000 руб.

Также Общество просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 259,17 руб.

Представителем истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчики Комшиловы и Турятко О.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного

договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что апелляционным определением суда (иные данные) от 05.12.2023 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03.05.2007 по состоянию на 23.06.2022 в размере 1 327 193 рубля 05 копеек, состоящую из: остатка основной суммы кредита - 1 237 448,64 руб.; неоплаченных процентов по кредиту - 80 689,08 руб.; неустойки – 9 055,33 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 835,97 руб.

Поскольку после 23.06.2022 задолженность по договору ипотечного кредитования не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием процентов за пользование денежными средствами (12% годовых) и неустойки (0,5% в день), начисленных за период с 24.06.2022 по 10.01.2024 на сумму основного долга в размере 1 237 448,64 руб., что не противоречит положениям статей 809 и 330 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору ипотечного кредитования, задолженность за указанный период составила: начисленные проценты – 205 916,54 руб., начисленная неустойка – 3 495 792,41 руб., которая снижена истцом до 300 000 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен по праву и размеру, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и взысканной судом задолженности по основному долгу. Однако, размер неустойки до ее снижения истцом следует исчислять за период с 02.10.2022, исключив из расчета период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 24.06.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом размер начисленной неустойки снижен до 300 000 руб., ответчиками заявлено о дополнительном снижении, заявленной к взысканию неустойки до максимальных размеров, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом такие основания установлены, учтено отсутствие существенных негативных последствий для истца, выкупившего у Банка право требования задолженности по кредитному договору по цене однозначно не превышающей саму задолженность, а также, что должниками являются физические лица.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей. Оснований же, для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что обязательства по погашению суммы основного долга исполнены ответчиками только в марте 2024г., что следует из постановления об окончании исполнительного производства № № от 07.02.2024.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного кредитования за период с 24.06.2022 по 10.01.2024 в сумме 235 916,54 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта                     п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимания, что требования Общества удовлетворены судом частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд также возлагает на ответчиков обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 8 259,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камшилова Владимира Александровича, Турятко Олега Анатольевича, Камшилова Максима Владимировича и Камшиловой Анны Григорьевны в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования                                      № № от 03.05.2007 по состоянию на 10.01.2024 в сумме 235 916,54 руб., в том числе: проценты за пользование денежными средствами в размере 205 916,54 руб. и неустойка на сумму основного долга в размере 30 000 руб., а также 8 259,17 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 244 175рублей 71 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.