Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2022 ~ М-2201/2022 от 28.07.2022

      Дело № 2-2220/2022

34RS0007-01-2022-003566-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                        07 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Лаврентьевой Н.А.,

ее представителя Гончарова Н.А.,

представителя третьего лица ООО «УО г.Волгограда» Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Натальи Александровны к Бакулину Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаврентьева Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

Лаврентьева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ41.

12.12.2020 в результате течи пробки радиатора отопления, расположенного на кухне вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем была вызвана аварийно-диспетчерская служба. В этот же день было проведено обследование технического состояния АДРЕС ИЗЪЯТ выявлены следующие повреждения: в коридоре – на стене на обоях (под подкраску) имеются желтые мокрые пятна на площади 9 кв.м., на натяжном потолке имеются повреждения на площади 12,1 кв.м.; в комнате - на стене обои (флизелин) имеются желтые мокрые пятна на площади 17,4 кв.м., на потолке натяжное полотно имеет повреждение на площади 17,4 кв.м.; на кухне - на стене обои (флизелин) имеются желтые мокрые пятна на площади 2 кв.м., на натяжном потолке произошел разрыв полотна на площади 7 кв.м., произошло замыкание 3 шт. ламп; в туалете – на стене обои (под покраску) имеют желтые пятна на площади 10,5 кв.м.; в ванной – на потолке (штукатурка) имеются желтые мокрые пятна на площади 1,5 кв.м.

Кроме того, произошла деформация линолеума в коридоре и на кухне, в комнате – деформация ламината. Также истцом внесены замечания о том, что не зафиксированы повреждения корпусной мебели и дверей.

Согласно акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии замену радиатора, на котором произошла течь, собственник АДРЕС ИЗЪЯТ произвел самостоятельно.

С целью определения суммы причинённого ущерба Лаврентьева Н.А. обратилась в ООО «Омега Плюс», согласно оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления) жилого помещения и мебели составляет 460 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бакулина А.А. – собственника АДРЕС ИЗЪЯТ свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы (с учетом уточнения) в размере 218,23 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на кухне на радиаторе в квартире ответчика выбило пробку и из-за отсутствия запорного устройства на радиаторе не было возможности перекрыть воду.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования Лаврентьевой Н.А. поддержал.

Ответчик Бакулин А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, однако своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, письменные возражения по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «УО г.Волгограда» Деева А.А. пояснила, что собственник квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ самостоятельно поменял радиаторы отопления в своей квартире без согласования с управляющей компанией, при этом им были сорваны замки в подвале и перекрыта вода при замене радиаторов. В момент образования течи для устранения аварийной ситуации потребовалось перекрыть воду на всем стояке отопления подъезда.

    Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Лаврентьева Н.А. с 29.04.2019 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником вышерасположенной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ с 22.11.2019 является ответчик Бакулин А.А. – 5/8 долей и малолетний Бакулин И.А. (27.03.2018г.р.) – 3/8 доли.

12.12.2020 в результате течи пробки радиатора отопления, расположенного на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем была вызвана аварийно-диспетчерская служба. В этот же день было проведено обследование технического состояния АДРЕС ИЗЪЯТ выявлены следующие повреждения: в коридоре – на стене на обоях (под подкраску) имеются желтые мокрые пятна на площади 9 кв.м., на натяжном потолке имеются повреждения на площади 12,1 кв.м.; в комнате - на стене обои (флизелин) имеются желтые мокрые пятна на площади 17,4 кв.м., на потолке натяжное полотно имеет повреждение на площади 17,4 кв.м.; на кухне - на стене обои (флизелин) имеются желтые мокрые пятна на площади 2 кв.м., на натяжном потолке произошел разрыв полотна на площади 7 кв.м., произошло замыкание 3 шт. ламп; в туалете – на стене обои (под покраску) имеют желтые пятна на площади 10,5 кв.м.; в ванной – на потолке (штукатурка) имеются желтые мокрые пятна на площади 1,5 кв.м.

Кроме того, произошла деформация линолеума в коридоре и на кухне, в комнате – деформация ламината.

Указанные повреждения имущества были зафиксированы в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии, составленном 12.12.2020 ст.мастером Оноприенко А.Г. и мастером Смирновой Т.О. В данный акт истцом внесены замечания о том, что не зафиксированы повреждения корпусной мебели и дверей.

Согласно указанного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии замену радиатора, на котором произошла течь, собственник АДРЕС ИЗЪЯТ произвел самостоятельно.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица Деева А.А., которая указала, что Бакулин А.А. самостоятельно поменял радиаторы отопления в своей квартире без согласования с управляющей компанией, при этом им были сорваны замки в подвале и перекрыта вода при замене радиаторов.

С целью определения суммы причинённого ущерба Лаврентьева Н.А. обратилась в ООО «Омега Плюс». Согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного данной оценочной организацией, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления) жилого помещения и мебели составляет 460 000 руб. При этом в акте осмотра оценщика от ДАТА ИЗЪЯТА и приложенной фототаблице также зафиксированы как повреждения отделки квартиры, так и повреждения мебели, дверей в квартире истца.

Ответчиком Бакулиным А.А. отчет об оценке ущерба не оспорен, доказательств причиненного истцу иного ущерба не предоставлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного Лаврентьевой Н.А. ущерба отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленный ООО «Омега Плюс».

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, который допустил самостоятельную замену радиатора отопления на кухне, при этом не обеспечил соответствие качества отопительного элемента и его установки техническим нормам и правилам, что привело к течи радиатора и затоплению квартиры истца, в связи с чем требования Лаврентьевой Н.А. о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 460 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а Лаврентьевой Н.А. понесены расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.66-67), указанные расходы за составление отчета были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в связи с данным делом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. (л.д.6), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления 218,23 руб. (л.д.9-10) и расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела (л.д.71), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается копиями квитанции №215 от 24.07.2022, кассового чека на указанную сумму и договора на оказание юридических услуг от 27.03.2022 (л.д.68-70).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности, длительность судебной процедуры, личное участие представителя в судебном заседании, представленные суду доказательства и их информативность, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бакулина Антона Андреевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Лаврентьевой Натальи Александровны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА Отделом УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе гор.Волгограда):

- 460 000 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением,

- 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 7 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 218,23 руб. – почтовые расходы,

- 1 600 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева