Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 (2-3682/2023;) ~ М-3114/2023 от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                              29 мая 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Елены Николаевны к Подкорытову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Утробина Е.Н. обратилась в суд с иском к Подкорытову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 07.11.2023 в г. Минусинске в районе дома №37 по ул. Абаканская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 государственный номер № под управлением Подкорытова Н.В., и автомобилем Мазда Премиси государственный номер Н304ОН124 собственником которого является истец. В результате дородно- транспортного происшествия автомобилю истца причине материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 Подкорытов Н.В. признан виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», между тем, 10.11.2023 в адрес истца поступило письмо от страховой компании, согласно которого в выплате страховой компании было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Подкорытова Н.В. не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд, и просит выискать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121 704 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634,08 руб.

Представитель истца Утробиной Е.Н. – Матыцин Р.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 в г. Минусинске в районе дома №37 по ул. Абаканская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 государственный номер № под управлением Подкорытова Н.В., и автомобилем Мазда Премиси государственный номер № под управлением водителя Утровбиной Е.Н.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Подкорытов Н.В. нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Подкорытова Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Вина Подкорытова Н.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно отчёта ООО «Независимая экспертиза» от 02.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 704,00 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с Подкорытова Н.В. пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121 704,00 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 5950 руб., подтверждаются квитанцией от 27.11.2023.

Таким образом с Подкорытова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5950руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утробиной Елены Николаевны к Подкорытову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Подкорытова Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу Утробиной Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 121 704 рубля 00 копейки, судебные расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 5950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля 08 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.