Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 (2-3915/2023;) ~ М-3562/2023 от 19.12.2023

                                         Дело № 2-673/2024

                                                                         УИД 16RS0045-01-2023-005988-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Пономарев В.Т. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КМПО» обратилось в суд с иском к Пономарев В.Т. в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что между сторонами по делу заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор на профессиональное обучение №У от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2.5 ученического договора предусмотрено, что по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проработать по нему не менее 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Пономарев В.Т. устанавливается 3 разряд. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. В соответствии с пунктом 3.2.6. ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств и самовольного досрочного прекращения обучения без уважительных причин, вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме и возместить понесенных расходы в связи с ученичеством. Ответчик проходил обучение по ученическому договору, в период обучения получил стипендию на общую сумму в размере 20495,48 руб., и преподавательские 3262,50 руб. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23757,98 руб. Ответчик условия ученического договора не выполнил, задолженность по ученическим договорам в добровольном порядке выплатить отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "КМПО" просит суд взыскать Пономарев В.Т. задолженность по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23757,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 913 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Судом установлено, что между АО «КМПО» и Пономарев В.Т. заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор на профессиональное обучение №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.5 ученического договора предусмотрено, что по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проработать по нему не менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому Пономарев В.Т. устанавливается 3 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика на основании его заявления.

В соответствии с пунктом 3.2.6. ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств и самовольного досрочного прекращения обучения без уважительных причин, вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме и возместить понесенных расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с пунктом 3.2.7 ученического договора ученик обязан вернуть обществу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы, понесенные обществом (оплата инструкторам производственного обучения и преподавателям теоретического обучения) в связи с ученичеством пропорционально фактически неотработанному времени, установленному пунктом 3.2.5 договоров в случаях расторжения трудового договора, заключенного между учеником и обществом без уважительных причин.

Ответчик проходил обучение по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, в период обучения получил стипендию на общую сумму в размере 20495,48 руб., и преподавательские 3262,50 руб. Согласно расчетным листкам Пономарев В.Т. выплачена стипендия в следующих размерах: за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ2,66 руб.

Из приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по условиям ученического договора с истцом, по окончании выплаты стипендии не проработал ни одного месяца, исходя из чего, в соответствии со статьей 249 ТК РФ обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 23757,98 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 913 руб.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с Пономарев В.Т. в пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» сумму задолженности по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23757 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                     Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.