Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-267/2020;) от 21.10.2020

Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                        г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М.,

подсудимого Колпакова С.А.,

защитника Васевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Колпакова ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков С.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Колпакова С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

    Подсудимый Колпаков С.А., признав вину частично, оспаривая факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных показаний подсудимого Колпакова С.А., ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65, 106-108), следует, что летом 2020 года он привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, наказание им не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное, после чего решил покататься на автомашине своего отца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера. Он согласился и произвел выдох в соответствующий прибор, показания которого составили 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования, которое фиксировалось с помощью видеосъемки, он согласился.

    Оглашенные показания подсудимый Колпаков С.А. подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что на просмотренных видеозаписях, содержащихся в административном материале по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксированы его действия и действия сотрудников ГИБДД, которые соответствуют действительности. Какое-либо давление сотрудники ГИБДД на него не оказывали, но на его вопросы о последствиях отказа от медицинского освидетельствования точного ответа не дали, сообщив, что в этом случае будет назначено наказание в виде штрафа, не сказав про лишение права управления машиной. Сам факт отказа от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Такой отказ был обусловлен тем, что он находился на работе и не хотел нарушать график, поскольку ему нужно было отвезти документы в магазин. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела мировым судьей он принимал участие, копию постановления получил в тот же день. По указанным причинам не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. – сотрудника дорожно-патрульной службы (л.д. 50, 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования около <адрес> в <адрес> им и его коллегой – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Колпакова. Колпаков был отстранен от управления транспортным средством, поскольку по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования на месте, на прохождение которого Колпаков был согласен, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,28 мг/л, с чем Колпаков согласился.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудника дорожно-патрульной службы (л.д. 52, 53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Колпаков и который в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления машиной. Колпаков согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результаты освидетельствования – 0,28 мг/л Колпаков не оспаривал.

    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль, находящийся под управлением Колпакова С.А., у которого по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков С.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Колпакова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,28 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль, находящийся под управлением Колпакова С.А., марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, факт осмотра которого установлен протоколом осмотра места происшествия на л.д. 12-17.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56) установлен факт изъятия у инспектора ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с записью регистратора, установленного в служебной автомашине.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д. 57-60) установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого Колпакова С.А., связанные с прохождением последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результат – 0,28 мг/л., с которым ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласился.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортерными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 42-45).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Колпаков С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения у Колпакова С.А. установлен не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному, как следует из текста протокола, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Колпаков С.А., у которого наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Колпаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт освидетельствования Колпакова С.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на месте, результат такого освидетельствования и обстоятельства направления Колпакова С.А. на медицинское освидетельствование подтверждаются видеозаписями из дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании и в соответствии с которыми действия должностных лиц – сотрудников ГИБДД, а также Колпакова С.А. соответствуют описанию, приведенному в составленных должностными лицами протоколах.

Заслушав подсудимого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Колпакова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время, место и способ совершения преступления установлены оглашенными показаниями подсудимого, которые судом признаются достоверными, поскольку такие показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах задержания автомашины, находившейся под управлением подсудимого Колпакова С.А., и о результатах освидетельствования последнего.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Освидетельствование Колпакова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый Колпаков С.А. зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

С учетом исследованной совокупности доказательств само по себе несогласие подсудимого Колпакова С.А. с привлечением его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на установленные по делу обстоятельства не влияет.

Факт совершения подсудимым административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен достоверно, вопреки доводам защиты, исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписями проведения освидетельствования на состояние опьянения и процедуры направления Колпакова С.А. на медицинское освидетельствование.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений в достоверности, поскольку их содержание фактически подтвердил в своих показаниях подсудимый, указав на факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом соответствует содержание таких документов имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи, сомнений в достоверности которой также не имеется.

Вопреки доводам защиты наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из положений п. 10 указанных Правил освидетельствования, при этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Именно данные обстоятельства, как следует из исследованных доказательств, послужили основанием для направления Колпакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Порядок привлечения Колпакова С.А. к административной ответственности соответствует установленной законодательством об административных правонарушениях процедуре. Дело было рассмотрено с непосредственным участием Колпакова С.А., с предоставлением ему возможности довести свою позицию. Копия постановления мирового судьи была получена Колпаковым С.А. своевременно.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Колпакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения Колпакова С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Отказ Колпакова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен исследованными доказательствами, при этом мотивы отказа от его прохождения правового значения не имеют.

Действия Колпакова С.А. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Колпакову С.А. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Колпаковым С.А. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Колпаковым С.А. преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колпакова ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Колпакова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов