Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2024 от 19.02.2024

38MS0020-01-2023-008187-98 № 12-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск, ул. Байкальская, 291 26 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Стаф» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО фирма «Стаф») Куприянова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО фирма «Стаф» Куприянова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО фирма «Стаф»,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Стаф», согласно которого, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО фирма «Стаф» Куприянов Н.Г. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его немотивированным, не основанном на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Отсутствие уполномоченных лиц по юридическому адресу ООО фирма «Стаф» не являлся препятствием для проведения контрольного мероприятия должностными лицам Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области). Факт уведомления директора ООО фирма «Стаф» Азеева А.Ю. о проводимой внеплановой выездной проверке материалами дела не подтвержден. Мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Стаф» Куприянов Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в последующем УФАС по Иркутской области проведена повторная внеплановая выездная проверка ООО фирма «Стаф», по результатам которой нарушения законодательства выявлены не были; на видеозаписи проведения проверки видно, что неустановленное лицо представляется бухгалтером, без указания работником какого юридического лица является. В материалах дела отсутствует подтверждения наличия входящих телефонных звонков на абонентский номер №, принадлежащий директору ООО фирма «Стаф» Азееву А.Ю., в период времени, относящийся к внеплановой выездной проверке – ****год до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании директор ООО фирма «Стаф» Азеев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания судье не заявлено. Ранее в судебном заседании доводы жалобы представителя ООО фирма «Стаф» Куприянова Н.Г. поддержал в полном объеме, пояснил, что на абонентский номер №, принадлежащий ему, ****год в период времени до 14 часов 00 минут звонки с уведомлением о проведении проверки в отношении ООО фирма «Стаф» не поступали, женщина, которая на видеозаписи в материалах дела представляется бухгалтером, работником ООО фирма «Стаф» не является, какие-либо договорные отношения у ООО фирма «Стаф» с ней отсутствуют. Зафиксированные на видеозаписи папки с наименованием ООО фирма «Стаф» могли принадлежать иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес> в связи с наличием у ООО фирма «Стаф» множества договорных отношений с иными юридическими лицами. В момент проведения проверки находился на выписке супруги своего брата Азеева Ю.Ю. из ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр».

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля К.1 показал, что ****год, являясь работником УФАС по Иркутской области, на основании приказа руководителя УФАС по Иркутской области, изданного на основании требования Прокуратуры Иркутской области, участвовал в составе инспекции в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО фирма «Стаф» по адресу: <адрес> В 10 часов 20 минут инспекцией осуществлён вход в здание, путем опроса лиц установлен кабинет №, в котором находилось неустановленное лицо, которое пояснило, что является бухгалтером ООО фирма «Стаф». В ходе визуального осмотра установлено, что в данном кабинете расположены папки с наименованием ООО фирма «Стаф», что свидетельствовало о фактическом ведении деятельности по данному адресу. С целью установления работников ООО фирма «Стаф» инспекция продолжила осмотр помещений. Уполномоченные ООО фирма «Стаф» лица установлены не были. При возвращении инспекции в кабинет № неустановленное лицо, ранее представившееся бухгалтером ООО Фирма «Стаф», закрыло кабинет №. Позднее неустановленное лицо отказалось от своих слов, что является бухгалтером ООО Фирма «Стаф». При проведении повторной проверки ****год данное лицо было установлено как У.1. В момент проведения проверки ****год У.1 осуществила звонок с личного сотового телефона, обратилась к абоненту Азеева А.Ю., сказала, что приехали сотрудники антимонопольного органа и требуют директора по фирме «Стаф», так как проводится проверка. Далее передала телефон сотруднику УФАС по Иркутской области М.1, который обращался к абоненту Азеева А.Ю., пояснил, что проводится проверка в отношении его организации. После окончания разговора М.1 сообщил, что директор ООО фирма «Стаф» Азеев А.Ю. отказался прибыть для участия в проведении проверки. После чего членами инспекции был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица (далее - Акт). Во время проведения проверки должностными лицами осуществлялась видеофиксация. Время составления акта указано 10 часов 45 минут. Данное время указано верно, установлено на основании имеющихся у участников проверки часов. На видеозаписи отображается время, которое отличается от фактического на час, то есть на видеозаписи время указано на один час больше.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля М.1 показал, что ****год, являясь работником УФАС по Иркутской области, на основании приказа руководителя УФАС по Иркутской области, изданного на основании требования Прокуратуры Иркутской области, участвовал в составе инспекции в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО фирма «Стаф» по адресу: <адрес> В 10 часов 20 минут инспекцией осуществлён вход в здание, путем опроса лиц установлен кабинет №, в котором находилось неустановленное лицо, которое пояснило, что является бухгалтером ООО Фирма «Стаф». В ходе визуального осмотра установлено, что в данном кабинете расположены папки с наименованием ООО фирма «Стаф», что свидетельствовало о фактическом ведении деятельности по данному адресу. С целью установления работников ООО фирма «Стаф» инспекция продолжила осмотр помещений. Уполномоченные представители ООО фирма «Стаф» установлены не были. При возвращении инспекции в кабинет № неустановленное лицо, ранее представившееся бухгалтером, закрыло кабинет №. Позднее неустановленное лицо отказалось от своих слов, что является бухгалтером ООО Фирма «Стаф». При проведении повторной проверки ****год данное лицо было установлено как У.1. В момент проведения проверки ****год У.1 осуществила звонок с личного сотового телефона, обратилась к абоненту Азеева А.Ю., сказала, что приехали сотрудники антимонопольного органа и требуют директора по фирме «Стаф», так как проводится проверка. Далее передала ему сотовый телефон, при получении телефона он обратил внимание на экран телефона, где был указано наименование абонента «Азеева А.Ю.». Он обратился к абоненту Азеева А.Ю., пояснил, что в отношении его организации антимонопольным органом проводится проверка, от прибытия на место проведения проверки Азеева А.Ю. отказался. При разговоре Азеева А.Ю. не высказывал возражения, что он является Азеева А.Ю., а также о том, что не имеет отношения к ООО фирма «Стаф». После чего членами инспекции был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица (далее - Акт). Во время проведения проверки должностными лицами осуществлялась видеофиксация. Время составления акта указано 10 часов 45 минут. Данное время указано верно, установлено на основании имеющихся у участников проверки часов. На видеозаписи отображается время, которое отличается от фактического на час, то есть на видеозаписи время указано на один час больше.

Выслушав представителя ООО фирма «Стаф» Куприянова Н.Г., Азеева А.Ю., допросив свидетелей К.1, М.1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 10 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки ООО фирма «Стаф» на основании приказа от ****год № инспекцией УФАС по Иркутской области осуществлен вход в здание по адресу: <адрес>. В кабинете №, второй этаж, находилось неустановленное лицо, которое отказалось назвать свои фамилию, имя и отчество, сообщило, что является бухгалтером. Директор или иной законный представитель ООО фирма «Стаф» на месте отсутствовали, вызывать указанных лиц для участия в проверке данное неустановленное лицо отказалось.

В кабинете № по указанному адресу инспекцией УФАС по Иркутской области обнаружены папки, подписанные как «ООО фирма «Стаф», «ООО «Мир развлечений», «ООО «Сибирский холод Иркутск»», что свидетельствует о том, что указанные хозяйствующие субъекты фактически ведут свою деятельность по данному адресу регистрации.

Позднее вышеуказанное неустановленное лицо закрыло кабинет №, а также отказалось от слов, что является сотрудником ООО фирма «Стаф». При проведении повторной проверки данное лицо было установлено как У.1 Директор или иной законный представитель ООО фирма «Стаф» на месте отсутствовали. В ходе проверки У.1 предложила вызвать руководство ООО фирмы «Стаф» и позвонила директору данной фирмы Азеева А.Ю.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО фирма «Стаф» является Азеева А.Ю.. Она передала телефон сотруднику антимонопольного органа М.1, который сообщил Азеева А.Ю., что проводится проверка в отношении его организации, в связи с чем необходимо присутствие директора или иного уполномоченного лица.

Осведомленность У.1 о директоре фирмы Стаф, ее нахождение в кабинете, принадлежащем ООО фирма «Стаф», что следует из документации по данной фирме, имеющейся в кабинете, ее сообщение о том, что она является бухгалтером, а также содержание разговора У.1, позвонившей директору ООО фирм «Стаф» Азеева А.Ю., и содержание разговора сотрудника антимонопольного органа М.1 с Азеева А.Ю., которому было предложено явиться по месту регистрации ООО фирма «Стаф», в совокупности убеждают судью в том, что указанный разговор состоялся именно с директором ООО фирма «Стаф» Азеева А.Ю., в связи с чем судья приходит к выводу о том, что он был извещен о проверке и необходимости явки по месте регистрации общества.

Исходя из состоявшегося разговора с сотрудником антимонопольного органа, Азеев А.Ю. отказался прибыть по месту регистрации общества лично либо направить уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы инспекцией УФАС по Иркутской области в акте воспрепятствования доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица от ****год, составленного в присутствии участкового уполномоченного ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» и двух понятых, а также подтверждается записями регистраторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО фирма «Стаф» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, при его составлении директор общества Азеева А.Ю. А.Ю. присутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп.«б» п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Внеплановая выездная проверка ООО фирма «Стаф» проходила не по основанию, предусмотренному подп.«б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, следовательно, у инспекции УФАС отсутствовали основания проводить проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО фирма «Стаф».

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11, 16 и (или) пункта 1 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона не допускается (ч. 14 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ доступ должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки проверяемого лица. Не допускается доступ должностных лиц, проводящих проверку, в жилище проверяемого лица. При воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица этими должностными лицами составляется акт в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

При этом, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вина ООО фирма «Стаф» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ****год, актом о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица от 20.10.2023, копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки № от ****год, видеозаписью регистраторов на CD-диске, аудиозаписью телефонного разговора на CD-диске.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии уклонения ООО фирма «Стаф» от проведения проверки, что влечет квалификацию данного события по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Факт отказа директора ООО фирма «Стаф» Азеева А.Ю. прибыть на место проведения проверки подтверждается имеющейся видеозаписью телефонного разговора сотрудника УФАС по Иркутской области М.1, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Довод стороны защиты об отсутствии в период проверки входящих звонков на абонентский номер №, принадлежащий Азееву А.Ю. не может свидетельствовать об отсутствии уведомления Азеева А.Ю. о проведении проверки, так как не исключает возможность использования Азеевым А.Ю. иных абонентских номеров сотового телефона, в том числе, зарегистрированных на иных лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах ООО фирма «Стаф» не обеспечило присутствие директора или иных уполномоченных лиц при проведении проверки.

Доказательств отсутствия реальной возможности у юридического лица назначить уполномоченное лицо для представления интересов ООО фирма «Стаф» судье не представлено.

Довод о неправильном установлении мировым судьей времени совершения административного правонарушения судом не принимается, поскольку несовпадение времени на видеозаписи и аудиозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, не влечет признания этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе не исключает факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих и аудиозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи и аудиозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки и аудиозаписи в иное время, заявителем не представлено и в деле отсутствуют. Кроме того, не исключается, что настройки технического средства, с помощью которого велась запись, в части времени, могли не совпадать с фактическим временем составления процессуальных документов.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа предупреждением, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Азеев А.Ю. является директором ООО фирма «Стаф», в связи с этим, указание в постановлении мирового судьи должности Азеева А.Ю. «генеральный директор ООО фирма «Стаф» подлежит изменению на «директор ООО фирма «Стаф». Данные изменения признаются судом технической ошибкой и не влияют на установленные мировым судьей обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░