Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2021 от 21.10.2021

    Дело № 11-420/2021                                            11 ноября 2021 г.

    УИД: 78MS0120-01-2021-003578-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи –    Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Родильный дом № 13»на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Карасевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коломоец Е.В. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Родильный дом № 13» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца – Коломойца А.А., представителей ответчика – Коноваловой Ю.В. и Цаплина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломоец Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Карасевой Н.А. с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Родильный дом № 13», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по ведению физиологических родов; исполнителями по договору истцом выбраны сотрудники ответчика – С.Е.В. и И.Н.В.; стоимость договора в размере 98 000 руб. уплачена истцом в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ истец родила в родильном зале ответчика, при этом указанные исполнители прибыли в конце третьего периода родов; таким образом, истец полагает, что предусмотренные договором услуги ей оказаны не были; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в чём ей отказано; данным отказом истец полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда – 65 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Карасевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коломоец Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Санкт-Петербургского ГБУЗ «Родильный дом № 13» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65 333 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 37 666,50 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Одновременно с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 460 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Санкт-Петербургское ГБУЗ «Родильный дом № 13» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Коломоец Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ид. №), воспользовалась правом на представление интересов через представителя.

О причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – Коломойца А.А., представителей ответчика – Коноваловой Ю.В. и Цаплина А.А., приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого ответчик обязался по желанию истца на платной основе оказать ей услугу: № Ведение физиологических родов (два исполнителя – по выбору истца) Исполнители: С.Е.В., И.Н.В.; срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в котором в качестве исполнителя указан СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13», заказчиком указана Коломоец Е.В.

Стоимость договора составила 98 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. истец поступила к ответчику в конце второго периода родов.

В этот же день в 1 час. 00 мин. истец родила здорового ребенка, что подтверждено представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исполнители С.Е.В. и И.Н.В. в момент поступления истца к ответчику в роддоме отсутствовали в связи с окончанием рабочего дня, прибыли в роддом после рождения ребенка и оказывали истцу медицинскую помощь в рамках третьего периода родов, в том числе производились: осмотр мягких тканей родовых путей, восстановление разрыва промежности наложением шва; акушеркой И.Н.В. осуществлялась обработка родившегося ребенка.

В 3 час. 10 мин. истец была переведена в палату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан отказ от пребывания в роддоме, в связи с чем в этот же день она вместе с ребенком выписана.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении возврата уплаченных по договору денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении данного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также отказано.

Проверкой, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в деятельности ответчика при оказании истцу медицинской помощи не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках заключенного сторонами договора медицинские услуги оказаны истцу только в третьем периоде родов, в остальной части обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы 2/3 части уплаченной по договору сумму, а именно 65 333 руб.

Также в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя мировой судья взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ приемка заказчиком выполненной работы производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Руководствуясь указанными норами, проанализировав материалы дела, во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора исполнителем были выполнены, исполнитель Родильный дом оказал истцу услуги предусмотренные договором, роды приняты сотрудниками исполнителя, услуга оказана в юридически значимый момент, для осуществления которого был заключен договор, виды и объем работ, выполненные сотрудниками исполнителя также соответствовали условиям договора, результат выполненной услуги соответствует ожидаемому, что следует из пояснений представителя истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание содержание норм Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости установления факта ненадлежащего оказания услуги, ее не качественности, наличие недостатков.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно обстоятельства отступления подрядчика от условий договора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2.3 Договора, заключенного сторонами, установлено, что при возникновении непредвиденных обстоятельств (отпуск по семейным обстоятельствам, болезнь, командировка и другие уважительные причины) ответчик имеет право заменить работника медицинского учреждения, согласованного ранее с истцом, на другого работника, с устным уведомлением истца.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин., уже в 1 час. 00 мин. того же дня (спустя 9 минут) истец родила ребенка.

Согласованные с истцом работники ответчика – С.Е.В. и И.Н.В. к моменту поступления истца на рабочем месте отсутствовали в связи с окончанием рабочего дня, однако прибыли для оказания истцу медицинской помощи в 1 час. 10 мин. и выполнили мероприятия, предусмотренные для третьего периода родов.

Также установлено, что непосредственно роды ребенка принимали другие сотрудники ответчика, допущенные к оказанию платных медицинских услуг, нареканий со стороны истца к действиям сотрудников и результатам родов, состоянию здоровья ребенка у истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано и истцом не опровергнуто, что истцу медицинская помощь оказана надлежащего качества и без недостатков.

То обстоятельство, что выбранные истцом сотрудники Исполнителя приступили к оказанию истцу медицинской помощи в третьем периоде родов, то есть непосредственно после рождения ребенка, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору либо о невыполнении, в том числе частичном, таких обязательств, с учетом пояснений истца, ее представителя, представителей ответчика, отражающих последовательность и хронологию действий самого истца.

Доказательств того, что замена указанных в договоре врачей повлекла неблагоприятные последствия для истца, либо сказалось на качестве оказываемой услуги, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора ответчику предоставлена возможность замены работника медицинской организации при непредвиденных обстоятельствах, которые, как полагает суд, в данном случае имели место быть.

Так, на момент прибытия истца к ответчику выбранные истцом исполнители отсутствовали ввиду окончания рабочего времени, при этом С.Е.В. и И.Н.В. прибыли для оказания истцу медицинской помощи в течение 1 часа с момента получения от супруга истца информации о том, что истец с супругом направляются в роддом.

В то же время роды являлись срочными, произошли в течение 9 минут с момента поступления истца в родильный зал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причин, по которым непосредственно роды ребенка принимали другие сотрудники ответчика (в рамках второго периода родов), а С.Е.В. и И.Н.В. оказывали медицинскую помощь в рамках третьего периода родов.

При этом замена ответчиком сотрудников, которые принимали роды, не повлияла на качество оказанной истцу медицинской помощи; обратное истцом не доказано. Такая замена также не нарушает права истца как потребителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

В связи с этим, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, в том числе частичное, при том, что ответчиком (исполнителем) истцу оказана необходимая медицинская помощь надлежащего качества, условия договора выполнены исполнителем (ответчиком) в полном объеме, повлечет неосновательное обогащение истца, получившей исполнение по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем решение мирового судье подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Одновременно подлежит отмене решение мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Карасевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Коломоец Е.В. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Родильный дом № 13» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ