Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-272/2023 от 09.08.2023

Дело №2-269/2023 58RS0020-01-2023-000384-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-269/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фокиной Ольге Александровне о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Фокиной О.А. о взыскании: процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 03 ноября 2020 года в размере 87 176 рублей 41 копейка; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 февраля 2017 года в размере 11 395 рублей 73 копейки; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 февраля 2017 года по 03 ноября 2020 года в размере 15 933 рубля 47 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль; почтовых расходов в размере 84 рубля. В обоснование иска указано, что ООО «ХКБ Банк» и Фокина О.А. заключили кредитный договор №2680521013 от 27.12.2006 года. ООО «АФК» является правопреемником ООО «ХКБ Банк». Задолженность по кредитному договору взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 13.02.217 года. Задолженность погашена в полном объеме только 03.11.2020 года.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фокина О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что 27.12.2006 года ею и ООО «ХКБ Банк» был заключен кредитный договор №2680521013, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что 27.12.2006 года ООО «ХКБ Банк» и Фокина О.А. заключили кредитный договор №2680521013.

Между тем, к исковому заявлению в обосновании заявленных требований приобщен кредитный договор № 2135587143 от 16.04.2011 года, заключенный между ООО «ХКБ Банк» и Фокиной О.А..

Расценить в качестве описки в исковом заявлении указание на номер и дату кредитного договора, суд не может, поскольку истец в обосновании требований, предоставил расчет процентов исходя из размера кредита, не соответствующего кредитному договору № 135587143 от 16.04.2011 года.

На запрос суда от 28 августа 2023 года кредитный договор №2680521013 от 27.12.2006 года истец не предоставил, исковые требования не уточнил.

С целью проверки требований истца судом было истребовано гражданское дело № 2-345/2017, согласно которому 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области выдан судебный приказ №2-345/2017 о взыскании с Фокиной О.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору №2680521013 от 27.12.2006 года в сумме 77 249 руб. 65 коп.

Однако в материалах указанного гражданского дела к заявлению о выдаче судебного приказа также приобщен кредитный договор №2135587143 от 16.04.2011 года, между тем расчет задолженности произведен за период со 02.01.2007 года по 12.12.2013 года, что дает суду основание полагать, что сумма, указанная в судебном приказе рассчитана исходя не из договора №2135587143 от 16.04.2011 года, а иного договора, не приобщенного к материалам дела.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что 27.12.2006 года между ООО «ХКБ Банк» и Фокиной О.А. был заключен кредитный договор №2680521013 истцом не предоставлено.

Согласно сведениям, предоставленным Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской     области, исполнительное производство №22777/21/58033- ИП, возбужденное 25 августа 2020 года на основании судебного приказа №2-345/2017, окончено производством в связи с фактическим исполнением 08.06.2021 года. В то же время, в исковом заявлении истец указывает, что задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора №2680521013 от 27.12.2006 года, а следовательно, условий, на которых он заключался, не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанный договор с ответчиком действительно заключался, произвести расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, 315 ГК РФ, и проверить правильность расчета процентов, предоставленных истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, факт перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░