Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 27.02.2020

Мировой судья

Александров А.М.

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭКО-Сервис» к Титову Д.М., Бетиной Д.М., Титову М.В., Баженовой (Титовой) О.Н. о взыскании задолженности за услугу по вывозу твердых бытовых отходов,

по апелляционной жалобе ООО «ТЭКО-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Титову Д.М. и Бетиной Д.М. о взыскании с последних задолженности за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в размере 8058 руб. 96 коп. и судебных расходов в размере 5400 руб., указав в обоснование, что общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в г. Тамбове. в газете «Наш город» разместило публичную оферту о заключении договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, адресованных населению, проживающему в муниципальном и приватизированном жилищном фонде, а также в индивидуальных домовладениях. Ответчики в период с 01.08.2014 по 31.01.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2017, не производили оплату за предоставляемую услугу, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 05.03.2018, в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» с Титова Д.М. и Бетиной Д.М., в солидарном порядке, взыскана задолженность за жилищную услугу - вывоз твердых бытовых отходов в размере 8058 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 5400 руб.

Титов Д.М. не согласившись с заочным решением, 04.10.2019, направил в адрес мирового судьи заявление о его отмене с просьбой восстановить срок для подачи заявления, указав в обоснование, что с взысканной суммой не согласен, узнал о наличии задолженности после списания с его счета денежных средств, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен не был, копию судебного постановления не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 09.10.2019, заочное решение от 05.03.2018, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 12.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Титов М.В.

По ходатайству представителя истца, определением мирового судьи от 25.11.2019, Титов М.В., привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от 18.12.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баженова (Титова) О.Н., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ТОГУП «Единый расчетный центр».

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 3611 руб. 52 коп., за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, а также судебные расходы в размере 5400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 13 января 2020 г. исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» были удовлетворены.

Взыскано с Титова М.В., Титова Д.М., Бетиной Д.М., в солидарном порядке в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» задолженность по оплате за услугу по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, в размере 3611 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭКО-Сервис» к Баженовой (Титовой) О.Н. о взыскании задолженности за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 05.03.2018, путем взыскания с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу Титова Д.М. – 13458,96 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки)

С данным решением не согласен представитель ООО «ТЭКО-Сервис», который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменения в части взыскания судебных расходов.

Указывает, что при подготовке искового заявления ООО «ТЭКО-Сервис» были оказаны юридические услуги со стороны представителя - ООО«Юридическая компания «Эксперт».

При этом, истцом полностью подтверждены документально понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Считает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение разумности стоимости оказанных представителем юридических услуг к исковому заявлению было приложено Решение Совета адвокатской палата Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 27.04.2015 ООО «ТЭКО-Сервис» и ООО «Юридическая компания «Эксперт» в Договоре на оказание юридических услуг от согласовали фиксированную стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей за день занятости по выполнению конкретного поручения или ведению конкретного дела. При этом, пунктом 11.3 Договора установлено, что фактическая деятельность оказанных услуг в течение дня не имеет значения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 2000 рублей, суд указал, что «принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов с требуемой к взысканию суммы, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считая сумму разумной и справедливой».

Вместе с тем, стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фиксированной цены за выполнение любого вида юридических услуг вне зависимости от длительности в течение одного дня в размере 5000 рублей.

Рассмотрение дела было возобновлено 09.10.2019 в связи с отменой прежнего заочного решения от 05.03.2018.

В объем оказанных услуг по настоящему делу входят сбор и анализ первичной документации, подготовка искового заявления и направление его в суд.

В соответствии с п. 11.3 Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела составляет 5000 рублей. Под днем занятости понимается объем юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка правовых документов, представление интересов в судах и прочее) оказанный по одному делу и (или) поручению в течение одного календарного дня.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области стоимость услуг по изучению материалов дела составляет не менее 5000 рублей, стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам составляет не менее 4000 рублей, подача в суд искового заявления составляет не менее 1000 рублей. Считает, что стоимость услуг Представителя по указанному выше договору является разумной по сравнению с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

В связи с чем, просили решение Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 13.01.2020 по делу № 2-2/20 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей изменить: взыскать с Титова М.В., Титова Д.М., Бетиной Д.М. в солидарном порядке в пoльзу ООО «ТЭКО-Сервис» сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Титова М.В., Титова Д.М., Бетиной Д.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» сумму расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭКО-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- расходы по оплате услуг представителя;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение в договоре на оказание юридических услуг, стоимости услуг за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела 5000 рублей является волеизъявлением сторон договора и не являются безусловным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме. Мировым судьей вывод о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов сделан с учетом требований разумности и соразмерности объема указанных услуг произведенной оплате, поэтому оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Следовательно, также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые были понесены истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░