Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 от 20.11.2023

УИД:71RS0013-01-2023-000427-55

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                                г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Рейнбольду Александру Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рейнбольду А.М. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2022 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору Рейнбольд А.М. предоставил в залог транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, VIN: №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла 30.08.2022.

В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты на сумму 10 343 руб. 02 коп. Сумма задолженности по состоянию на 19.03.2023 составила 362 944 руб. 39 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; 38 682 руб. 72 коп. – иные комиссии; 24 557 руб. 94 коп. – дополнительный платеж; 49 793 руб. 42 коп. – просроченные проценты; 248 804 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность; 205 руб. 17 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 134 руб. 74 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 20 руб. 91 коп. – неустойка на просроченные проценты. Требование банка о возврате задолженности заемщик не выполнил.

Истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства равной 153 397 руб. 78 коп., в соответствии с положениями п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средств, с применением дисконта 23,3%.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 153 397 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рейнбольд А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» (займодавец) и Ренбольдом А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 9,9% годовых на срок 60 месяцев. Возврат долга осуществляется ежемесячно с установленной в информационном графике периодичностью, с обязательным минимальным платежом в размере 7606 руб. (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и обязуется их соблюдать.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 13.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Рейнбольдом А.М. также заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, VIN: № (п. 10 Индивидуальных условий).

14.07.2022 залог на вышеуказанное транспортное средство учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества и соответствует требованиям ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты.

При заключении договора займа заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график по погашению кредита, чем также выражено согласие с Общими условиями кредитования.

Договор займа и договор залога транспортного средства заключены на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях, с которыми при заключении договора займа ответчик полностью ознакомился и согласился.

Факт заключения договора займа с залогом транспортного средства никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договоров были известны и понятны его права и обязанности, как заемщика, так и стороны в залоговом обязательстве, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.

Денежные средства по кредитному договору в размере 250 000 руб. перечислены заемщику на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, свои обязательства перед заемщиком ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По условиям договора займа погашение задолженности по кредитному договору осуществляется периодическими ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Сумма задолженности за период с 30.08.2022 по 19.03.2023 составила 362 944 руб. 39 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; 38 682 руб. 72 коп. – иные комиссии; 24 557 руб. 94 коп. – дополнительный платеж; 49 793 руб. 42 коп. – просроченные проценты; 248 804 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность; 205 руб. 17 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 134 руб. 74 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 20 руб. 91 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком договора займа, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка начислена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора займа.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

Начисление комиссий осуществляется в соответствии с Общими условиями и Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

30.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без внимания.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору потребительского займа, не исполнены, сумма займа займодавцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что заемщиком систематически не выполнялись обязательства по договору займа, размер просроченных платежей по договору, срок просрочки, суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора, допущенных заемщиком.

Страховые выплаты не производились.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, стоимость которого по соглашению сторон определена в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий и составляет 153 397 руб. 78 коп.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 14.072022 за №, на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, предусмотренных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ реализация установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно частям 1 - 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно сведениям ГИБДД заложенное транспортное средство 26.11.2022 было снято с регистрационного учета по заявлению владельца Рейнбольд А.М., но на новый регистрационный учет поставлено не было.

Данное обстоятельство не означает прекращения права собственности ответчика на заложенное транспортное средство. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и осуществляется в целях допуска его к дорожному движению. Факт отчуждения заложенного имущества, на момент разрешения спора, а также наличие иного владельца транспортного средства, не установлен.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 829 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 44 коп.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рейнбольду Александру Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рейнбольда Александра Михайловича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от                 13.07.2022 в размере 362 944 (триста шестидесяти двух тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 39 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; 38 682 руб. 72 коп. – иные комиссии; 24 557 руб. 94 коп. – дополнительный платеж; 49 793 руб. 42 коп. – просроченные проценты; 248 804 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность; 205 руб. 17 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 134 руб. 74 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 20 руб. 91 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, VIN: №, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги. Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

Взыскать с Рейнбольда Александра Михайловича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 г.

Судья А.А. Подчуфаров