Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2024 (1-1299/2023;) от 25.12.2023

Уголовное дело № 1-133/2024

74RS0031-01-2023-008364-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          05 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого Христофорова Н.В.,

защитника адвоката Нечаева К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего <ФИО>20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Христофорова Н.В., <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

судимого:

19 октября 2020 года Чесменским районным судом Челябинской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

02 февраля 2021 года Чесменским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского облатного суда от 05 апреля 2021 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2020 года окончательно – к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

14 марта 2022 года Чесменским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского облатного суда от 03 июня 2022 года, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 февраля 2021 года окончательно – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 сентября 2023 года по отбытии наказания,

и осужденного:

13 мая 2024 года Варненским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

24 июня 2024 года Варненским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Христофоров Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

21 октября 2023 года в дневное время у Христофорова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Христофоров Н.В. в указанные день и время, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, действуя из корыстных побуждений, открыто и очевидно для Потерпевший №1 и находящегося рядом Свидетель №1, достал из правого кармана куртки, надетой на лежащем на лестничной площадке Потерпевший №1, то есть открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Бикью" стоимостью 700 рублей с сим-картой "Теле 2" без оценочной стоимости, на счёте которой денежные средства отсутствовали, наличные денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого Христофоров Н.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Христофоров Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении разбоя признал частично, при этом не оспаривал факта открытого хищения у Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств. Пояснил, что 21 октября 2023 года в парке у <адрес обезличен> он встретил своего дядю Свидетель №1 и его супругу Свидетель №6, и они втроем стали распивать спиртные напитки, сидя в парке. После этого также втроем они пошли в квартиру к <ФИО>23, расположенную в <адрес обезличен>, где продолжили выпивать. В ходе распития спиртных напитков он (Христофоров Н.В.) спросил у <ФИО>23 разрешения привести свою девушку Свидетель №12, и, получив разрешение, пошел за ней. Направляясь вместе с Свидетель №12 к <ФИО>23, по пути они встретили Свидетель №1, который предложил им сходить вместе в магазин. Втроем они прошли в магазин "Магнит". У входа в магазин Свидетель №1 разговорился с незнакомым мужчиной. Это был Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 зашли в магазин, а он (Христофоров Н.В.) и Свидетель №12 оставались ждать их у магазина. Свидетель №1 и Потерпевший №1 купили вино и водку, после чего они вчетвером пошли в квартиру <ФИО>23. Когда они пришли, Свидетель №6 начала ругаться на Свидетель №1 по поводу того, что он привел домой незнакомого человека, но в итоге они все прошли в кухню квартиры <ФИО>23, где стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он (Христофоров Н.В.) попросил у Свидетель №6 разрешения привести ребенка Свидетель №12 к ним домой, и та разрешила. Он (Христофоров Н.В.) вместе с Свидетель №12 сходили за ребенком Свидетель №12, после чего вернулись к <ФИО>23. Он (Христофоров Н.В.) прошел в кухню, где по-прежнему находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, а Свидетель №12 с ребенком ушла в другую комнату с Свидетель №6 Он (Христофоров Н.В.), Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки в кухне, а спустя какое-то время Потерпевший №1 нагрубил Свидетель №1, что привело к конфликту, в ходе которого Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 по щеке, после чего попросил его (Христофорова Н.В.) проводить Потерпевший №1 из квартиры. Он (Христофоров Н.В.) помог Потерпевший №1 одеться, после чего он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли втроем в подъезд. На лестничной площадке между Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжился конфликт, в ходе которого Свидетель №1 толкнул Потерпевший №1 Упал ли Потерпевший №1, он не помнит, но после нанесенного Свидетель №1 удара он (Христофоров Н.В.) тоже ударил Потерпевший №1, поскольку последний нецензурно стал высказываться и в его (Христофорова Н.В.) адрес, а также схватил его за кофту. Удар он нанес Потерпевший №1 рукой по лицу в область челюсти слева. Нанес удар не с целью хищения имущества, а из-за грубости и оскорблений со стороны Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал на лестничную площадку между 4 и 5 этажами на бок. Больше он ударов Потерпевший №1 не наносил. Ударялся ли Потерпевший №1 при падении, не знает. Увидев до этого у Потерпевший №1 сотовый телефон, он (Христофоров Н.В.), решил взять его, чтобы вызвать такси и уехать. Для этого он (Христофоров Н.В.) засунул руку в правый карман куртки Потерпевший №1, нащупал в нем сотовый телефон, денежные средства и банковскую карту, которые достал из кармана. Денежные средства в размере 6 000 рублей и сотовый телефон он забрал себе, а банковскую карту бросил рядом с Потерпевший №1 Последний при этом находился в сознании, лежал с открытыми глазами и что-то бормотал, его (Христофорова Н.В.) действиям не препятствовал. После этого он (Христофоров Н.В.) вернулся в квартиру <ФИО>23, где вместе с Свидетель №1 продолжил выпивать. Спустя некоторое время он и Свидетель №12 вместе с ребенком отправились домой. В подъезде на первом этаже под лестницей он увидел лежащего Потерпевший №1, подошел к последнему и дважды пнул его по ноге, поскольку был зол на него. После этого он и Свидетель №12 уехали. Сотовый телефон Потерпевший №1 он оставил себе, а похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Впоследствии сотовый телефон был им выдан сотрудникам полиции, материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Христофорова Н.В., данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в суде, усматривается, что в целом он давал аналогичные показания относительно встречи 21 октября 2023 года в дневное время с <ФИО>26 и совместного распития с ними спиртных напитков сначала на улице, а затем в их квартире по адресу: <адрес обезличен>, куда он в дальнейшем решил привести Свидетель №12 с ребенком. Когда он и Свидетель №12 подходили к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, им навстречу из подъезда № 7 вышел Свидетель №1, который предложил сходить в магазин "Красное Белое", расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Они зашли в магазин, купили алкогольные напитки и пошли в магазин "Магнит", расположенный рядом. По пути Свидетель №1 увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который выходил из магазина "Магнит". Свидетель №1 разговорился с Потерпевший №1, при этом он (Христофоров Н.В.) с Свидетель №12 и ребенком находились неподалеку от входа в магазин. Затем Свидетель №1 предложил Потерпевший №1 приобрести спиртные напитки и закуски, и пригласил к себе домой, чтобы вместе выпить. Потерпевший №1 согласился. Свидетель №1 и Потерпевший №1 зашли в магазин, купили необходимое, после чего они все направились к <ФИО>23. На лице у Потерпевший №1 был какой-то синяк. Когда пришли в квартиру <ФИО>23, несмотря на недовольство, высказанное Свидетель №6, он (Христофоров Н.В.), Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали в кухне распивать спиртные напитки, а Свидетель №6 и Свидетель №12 с ребенком были в соседней комнате. Свидетель №6 при этом периодически заходила в кухню, чтобы выпить. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник сначала словесный конфликт, а затем Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 не более двух ладонью в область челюсти. Потерпевший №1 в ответ ударов не наносил. Затем Свидетель №1 попросил его (Христофорова Н.В.) проводить Потерпевший №1 из квартиры. Далее Потерпевший №1 вышел в коридор, оделся и вышел в подъезд. За ним в подъезд проследовал Свидетель №1 Он (Христофоров Н.В.) через открытую входную дверь увидел, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 снова начали ругаться, поэтому тоже вышел в подъезд. Свидетель №6 и Свидетель №12 при этом оставались в другой комнате и происходящее не видели. В подъезде на площадке между 4 и 5 этажами Свидетель №1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, потребовав, чтобы он уходил. Тогда он (Христофоров Н.В.) начал бить Потерпевший №1, поскольку последний начал грубить и ему (подсудимому). Он нанес Потерпевший №1 правой рукой, сложенной в кулак, не более трех ударов в область лица, ближе к нижней части челюсти. В ходе одного из допросов он (Христофоров Н.В.) пояснял, что это Свидетель №1 бил Потерпевший №1 в область нижней челюсти кулаком, но это не так, поскольку удары в область нижней челюсти Потерпевший №1 нанес именно он из-за грубости со стороны Потерпевший №1, давая показания ранее, просто перепутал события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От его (Христофорова Н.В.) ударов кулаками в лицо Потерпевший №1 упал, а он (Христофоров Н.В.) нанес лежащему Потерпевший №1 не более двух ударов ногой в область грудной клетки. Терял ли Потерпевший №1 сознание, не помнит. После этого, зная, что у Потерпевший №1 есть при себе сотовый телефон, он решил забрать его для личного пользования. Он рукой достал из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Бикью" в корпусе зеленого цвета, а также обнаружил в кармане деньги в сумме 6000 рублей и банковскую карту "Сбербанк", которые также достал из кармана куртки Потерпевший №1 Деньги он решил забрать себе, а банковскую карту бросил на пол рядом с Потерпевший №1, не намереваясь её забирать. Видел ли Свидетель №1 момент хищения и говорил ли Свидетель №1 что-то по поводу хищения, не помнит, так как был пьян. С Свидетель №1 они о хищении не договаривались. Похищенные вещи он оставил себе. Он знал, что Свидетель №1 никому не расскажет о хищении, даже если и видел момент его совершения. После этого он (Христофоров Н.В.) и Свидетель №1 зашли в квартиру <ФИО>23. Потерпевший №1 оставался в подъезде. Через некоторое время он и Свидетель №12 с ребенком покинули квартиру <ФИО>23. Когда спустились на 1 этаж, увидели там лежащего Потерпевший №1 Он (Христофоров Н.В.) слегка пнул Потерпевший №1 ногой по ботинку и в область бедра, после чего вместе с Свидетель №12 и её ребенком вышел из подъезда. В ходе более раннего допроса он сообщал, что Потерпевший №1 в подъезде не было, но это не так. После этого он поехал к своему дяде Свидетель №8, а Свидетель №12 пошла к подруге. В вечернее или ночное время с похищенного телефона он звонил Свидетель №12 и своей матери, после этого сим-карту из телефона Потерпевший №1 куда-то выбросил. 22 октября 2023 года в дневное время он и Свидетель №9 поехали в магазин "ДНС", и около магазина "МикаФуд" по ул. Маяковского в г. Магнитогорске встретились с Свидетель №12 В присутствии последней он передал Свидетель №9 1000 рублей для оплаты ремонта телефона, но Свидетель №9 вернула деньги, так как сервисный центр был закрыт. Данные денежные средства были частью похищенных им у Потерпевший №1 Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 30-33, 40-46, 67-69, 74-81).

В ходе проверки показаний на месте Христофоров Н.В. дал показания, аналогичные вышеизложенным, указав место встречи с Потерпевший №1, местонахождение квартиры <ФИО>23, где они распивали спиртные напитки, а также место, где Свидетель №1 и он нанесли Потерпевший №1 удары, после чего он похитил у последнего имущество (том 2 л.д. 57-88).

Кроме приведенных выше показаний Христофорова Н.В., его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осенью 2023 года он приехал в г. Магнитогорск, намереваясь арендовать жилье. Находясь в левобережной части города, возле магазина "Магнит", он познакомился с двумя мужчинами, одним из которых был Христофоров Н.В. После завязавшегося разговора он (Потерпевший №1) вместе с мужчинами прошел в магазин, где приобрел для всех пиво, которое они втроем стали употреблять в арке одного из домов на пр. Пушкина недалеко от самого магазина "Магнит". Спиртное они втроем распивали в течение, примерно, 30 минут, при этом никто никуда не отлучался. Так как он (Потерпевший №1) пил крепкое пиво, дальнейшие события не помнит детально. Однако помнит, что там же в арке Христофоров Н.В., стоявший сбоку, в какой-то момент нанес ему удар в левую часть лица, в челюсть, от которого он испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Упал он вперед, но как именно, не помнит. При падении головой не ударялся, так как на голове была шапка. Каких-либо требований ему никто не высказывал, удар был нанесен неожиданно. Фактов нанесения Христофоровым Н.В. ему иных ударов не помнит, в том числе и в область груди. С земли он после нанесенного удара не вставал, пока не стихли слышимые рядом шаги. Помнит, что потом он поднялся с земли, подошел к подъезду и позвонил в домофон. Случайно открывший дверь подъезда мужчина вызвал карету скорой медицинской помощи. В поликлинике, куда он был доставлен скорой помощью, ему оказали первую медицинскую помощь, диагностировав перелом челюсти, после чего он проходил лечение. На верхнем веке левого глаза у него после случившегося обнаружился синяк, но от чего он образовался, объяснить не может. После произошедшего он обнаружил пропажу денег в сумме 6 000 рублей, банковской карты "Сбербанк" и кнопочного сотовой телефона с сим-картой "Теле-2", который оценивает в 700 рублей. Момент извлечения у него денежных средств и карты из левого кармана куртки, а также телефона из правого кармана куртки он не чувствовал, а факт пропажи обнаружил уже после того, как поднялся с земли. Никаких конфликтов в ходе совместного распития спиртных напитков между ними не возникало. Полагает, что причиной нападения могли послужить денежные средства, которые находились при нем, и которые видели оба мужчина, когда он (Потерпевший №1) расплачивался в магазине за приобретенные спиртные напитки. Денежные средства и телефон Христофоров Н.В. ему впоследствии вернул, принёс устно извинения, которые им приняты, поэтому подсудимого он простил и просит не лишать свободы. Требования о возмещение морального вреда заявлять не желает. Второй мужчина, находившийся вместе с ним и Христофоровым Н.В., каких-либо противоправных действий в его отношении не совершал, в момент нанесения удара стоял перед ним (Потерпевший №1), находясь в поле его зрения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 21 октября 2023 года в дневное время он приехал на общественном транспорте в г. Магнитогорск. 21 октября 2023 года в дневное время он зашел в отделение банка, расположенное по адресу г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 23, где снял с банковского счета 6 000 рублей, которые убрал в карман куртки. С собой у него также были деньги, снятые им со счета ранее. Выйдя из отделения банка, он прошел в магазин "Магнит", расположенный напротив, где приобрел пиво объемом 1,5 литра и пачку сигарет. При выходе из магазина "Магнит" к нему подошли ранее незнакомые ему двое мужчин, которые позвали его пройти вместе с ними на улицу. Предположив, что мужчинам нужна какая-то помощь, он последовал за ними во двор дома через арку. Один из мужчин был в возрасте, шел впереди, а второй мужчина помоложе шел позади него (Потерпевший №1). Мужчина, идущий впереди, обернулся и кулаком правой руки нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область левой щеки, от которого он потерял равновесие и упал. Находясь на земле, он не понимал, в связи с чем ему нанесли удар, мужчины сами никаких пояснений не давали, ничего не говорили. Затем к нему подошел молодой мужчина и кулаком нанес ему удар в область левой щеки. Он (Потерпевший №1) стал прикрывать руками лицо, а ноги, согнув в коленях, прижал к телу. Больше ударов он никаких не почувствовал. Терял ли сознание, достоверно не помнит. После избиения у него пропал телефон стоимостью 700 рублей, банковская карта без оценочной стоимости и денежные средства сумме 6 000 рублей. Точное место, в котором на него напали, вспомнить не может, почему-то помнит арку возле магазина "Магнит". Ему казалось, что его избили именно там, но может ошибаться, так как был очень пьян, и что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся, рядом никого не было. Он встал и зашел в один из подъездов жилого дома, позвонив в домофон. В подъезде посторонние люди вызвали ему скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу. В больнице ему поставили диагноз: перелом угла нижней челюсти и наложили шину. Ему поставили скобы и дали направление на рентген челюсти. Распивал ли он в тот день алкоголь у кого-нибудь в квартире, не помнит, так как был очень пьян. Допускает, что может этого не помнить, так как два дня непрерывно употреблял спиртные напитки. События помнит отрывками, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумма причиненного ущерба составила 6 700 рублей. Сотовый телефон у него в момент нападения находился в правом кармане куртки без замка. Денежные средства в сумме 6 000 рублей находились в левом кармане куртки, который также не закрывался. 21 октября 2023 года после того, как ему оказали помощь в больнице, он пешком пошел к своей тёте <ФИО>7 по <адрес обезличен>, у которой остался ночевать. Она сказала ему обратиться в полицию. Утром 22 октября 2023 года он вернулся в с. Агаповка, а 23 октября 2023 года обратился в полицию с заявлением о преступлении. 23 октября 2023 года он пошел в больницу на рентген, но сделать рентген ему не смогли. Больше он в медицинские учреждения не обращался. Мужчине постарше на вид было около 40 лет, рост – около 170 см, был одет в серый пуховик из тряпочного материала, на голове была шапка черного цвета. Мужчине помоложе на вид было около 18-19 лет, ростом около 170 см, был одет в красный пуховик из болоньевого материала, на голове у него была шапка черного цвета. Данные мужчины друг к другу по имени при нём не обращались. Ущерб в сумме 6 700 рублей для него (Потерпевший №1) является значительным, поскольку постоянного места работы у него нет. 06 декабря 2023 года следователем ему был возвращен похищенный у него кнопочный сотовый телефон марки "Бикью" зеленого цвета без сим-карты, в этот же день Христофоров Н.В. передал ему наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 1 л.д.123-128, 130-133, 134-136).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, сообщив, что не помнит факт нанесения ему ударов мужчиной в возрасте. Пояснил, что предупреждал следователя о том, что длительное время употреблял спиртные напитки и многих обстоятельств не помнил. Ранее утверждал, что его избили двое мужчин, так как растерялся. В настоящее время считает, что ему был нанесен один удар с боку подсудимым, а мужчина в возрасте ударов ему не наносил, так как стоял прямо напротив него, и не мог нанести ему удар в челюсть.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Потерпевший №1 в ходе следственного действия указал на магазин "Магнит", расположенный по <адрес обезличен>, как на место встречи с нападавшими, а также на расположенную рядом арку, но пояснил, что не помнит точно, в арке ли он был избит. Также Потерпевший №1 указал на подъезд <номер обезличен> <адрес обезличен>, сообщив, что 21 октября 2023 года он очнулся в данном подъезде, но как именно там оказался, не помнит (том 1 л.д. 138-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в период предварительного расследования, следует, что 21 октября 2023 года в обеденное время она приехала в г. Магнитогорск со своим малолетним ребенком, и проследовала по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, который ей назвал Христофоров Н.В. Последний был со своим братом <ФИО>4, оба были выпившими и после её прихода продолжили распивать спиртные напитки. Она алкоголь не пила. Спустя примерно час Христофоров Н.В. предложил ей познакомиться с его дядей и тётей, и около 15:00 часов они направились к дяде Христофорова Н.В. – Свидетель №1 Христофоров Н.В. был одет в красную куртку, олимпийку цвета "хаки", джинсы и черные кроссовки. Когда они вместе шли возле магазина "Магнит" и заходили в первую арку в <адрес обезличен>, встретили Свидетель №1 Последний сказал, что идёт в магазин, и они пошли все вместе к магазину "Магнит". Свидетель №1 зашел в магазин, а она с ребенком и Христофоровым Н.В. остались около входа в магазин. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из магазина с незнакомым мужчиной, при этом сказал, что это его знакомый или друг. Мужчина представился Потерпевший №1. Последний был сильно пьян. У Потерпевший №1 с правой стороны на лице был синяк. Все вместе они от магазина направились домой к Свидетель №1 в <адрес обезличен>. Их встретила Свидетель №6. которая начала ругаться на Свидетель №1 по поводу того, что он привел домой пьяного незнакомого мужчину. Затем она (Свидетель №12) и ребёнок вместе с Свидетель №6 проследовали в комнату, а мужчины сидели в кухне и выпивали. Она (Свидетель №12) алкоголь не пила, а Свидетель №6 раза четыре ходила в кухню, где ей наливали водку. Через какое-то время она (Свидетель №12) пошла в кухню, чтобы налить молока ребенку, и услышала, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 ругаются. Свидетель №1 кричал Потерпевший №1, чтобы он уходил. Она увидела, что Потерпевший №1, стоя в проходе, держал платочек рядом с губой, из которой шла кровь, и говорил, что скоро уйдет. Она (Свидетель №12) спросила у Христофорова Н.В., что случилось, на что последний ответил ей, чтобы она не лезла, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 сами разберутся. При ней никто никому удары не наносил. Она не слышала, чтобы <ФИО>1 ругался с кем-то, в её присутствии конфликт происходил только между Свидетель №1 и Потерпевший №1. Налив молока, она (Свидетель №12) снова ушла к сыну. Свидетель №6 чуть позже тоже заходила в кухню и видела, что у Потерпевший №1 повреждено лицо, но никак это не комментировала, только спрашивала, как долго они еще будут сидеть. Поужинав, она (Свидетель №12) стала в комнате собираться, чтобы пойти к подруге. В это же время Свидетель №1, Христофоров Н.В. и Потерпевший №1 начали выходить из квартиры в подъезд. На вопрос о том, куда они пошли, Христофоров Н.В. сказал, что им нужно поговорить втроем. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли первыми из квартиры, и она услышала, как они начали ругаться. Следом за ними в подъезд вышел Христофоров Н.В., который тоже стал ругаться. Она (Свидетель №12) выбежала в подъезд и увидела, что Потерпевший №1 лежит, возле него стоит Свидетель №1, а находящийся рядом Христофоров Н.В. нанёс Потерпевший №1 кулаком не менее 4 ударов. Куда именно пришлись удары, сказать не может. Потерпевший №1 находился в сознании, но в ответ никого не бил, никак не отвечал. Свидетель №6 в подъезд из квартиры не выходила, так как была сильно пьяна и просто лежала. Вникать в конфликт она (Свидетель №12) не стала и пошла в квартиру собираться, сказав Христофорову Н.В., что забирает ребенка и уходит. Спустя 5-10 минут в квартиру зашел Свидетель №1, а минуты через 2 – Христофоров Н.В. Потерпевший №1 в квартиру не возвращался. Собрав вещи и ребенка, она (Свидетель №12) вышла в коридор, в этот момент Христофоров Н.В. спросил Свидетель №6, можно ли будет у них пожить, на что та ответила отрицательно. Она (Свидетель №12) и Христофоров Н.В. оделись и вышли вместе с ребенком втроем в подъезд. Пока они спускались, Христофоров Н.В. достал из кармана зеленый кнопочный телефон. Она спросила, где он взял телефон, на что Христофоров Н.В. ответил, что телефон ему подарили. Спустившись на 1 этаж, она увидела лежащего Потерпевший №1, который был в сознании и что-то неразборчиво бормотал. Проходя мимо Потерпевший №1, Христофоров Н.В. пнул его ногой по ботинку, а также в область бедра, после чего она (Свидетель №12) и Христофоров Н.В. вышли из подъезда. Христофоров Н.В. сказал ей, что останется у дяди, а она направилась с ребенком к своей подруге, где осталась ночевать. Около 21:00 часа ей с неизвестного номера позвонил Христофоров Н.В., который что-то невнятно бормотал в телефон. Ночью Христофоров Н.В. снова позвонил ей, но уже со своего номера, сказал, что остался у тёти, которую она не знает. Утром Христофоров Н.В. снова ей позвонил и сказал, что поедет домой в <адрес обезличен>. Она (Свидетель №12) спросила, на чём он поедет, если приехал без денег. Христофоров Н.В. ответил, что у него есть деньги. 22 октября 2023 года в обеденное время Христофоров Н.В. позвонил ей и сказал, что он приедет со своей тетей в магазин "ДНС", где в ремонте находился телефон его сестры. Она (Свидетель №12) встретилась с Христофоровым Н.В. и его тётей около кафе "МикаФуд" на ул. Маяковского, и вместе направились в магазин "ДНС", где она видела, как Христофоров Н.В. дал своей тёте 1 000 рублей одной купюрой на оплату ремонта телефона. Так как магазин был закрыт, тётя вернула деньги Христофорову Н.В. Выйдя из магазина, Христофоров Н.В. направился в другой магазин, из которого вернулся с двумя бутылками пива и начал пересчитывать деньги. Она (Свидетель №12) увидела, что у Христофорова Н.В. было около 5000 или 6000 рублей разными купюрами. Она (Свидетель №12) спросила Христофорова Н.В., откуда у него деньги, на что он ответил, что это не её дело. После этого она ушла к подруге и с Христофоровым Н.В. больше не встречалась (том 1 л.д. 220-226).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 октября 2023 года он и супруга Свидетель №6 сидели на лавочке в квартале их <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где ним подошел его племянник Христофоров Н.В., которого они давно не видели. Христофоров Н.В. на тот момент только освободился из мест лишения свободы и пояснил, что снимает рядом комнату с другом, что подрабатывает где-то. Они разговорились, выпили алкоголя вместе, после чего разошлись. 21 октября 2023 года, когда он и Свидетель №6 в сквере около <адрес обезличен> распивали спиртные напитки, к ним снова подошел Христофоров Н.В. Они начали вместе распивать спиртные напитки. Чуть позже они направились к ним домой, где продолжили втроем распивать спиртные напитки. Затем Христофоров Н.В. спросил разрешения привести свою девушку к ним в гости. Он (Свидетель №1) разрешил, и Христофоров Н.В. ушел за своей девушкой. Через некоторое время он (Свидетель №1) пошёл в магазин и в арке дома встретил Христофорова Н.В. и Свидетель №12 Они вместе сходили в магазин "Красное Белое", и на обратном пути собирались зайти в магазин "Магнит". У магазина "Магнит" он (Свидетель №1) увидел незнакомого мужчину с пивом, с которым начал разговор. Мужчина представился Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) пригласил Потерпевший №1 к себе в гости, на что тот согласился. Затем они с Потерпевший №1 вдвоем зашли в магазин "Магнит", где купили алкогольные напитки и закуски, за которые расплатился либо Потерпевший №1, либо он сам, точно не помнит. Христофоров Н.В. с Свидетель №12 и её ребенком в это время оставались возле магазина. После того как он вместе с Потерпевший №1 вышел из магазина, они все вместе пошли к нему домой для распития спиртных напитков. При этом Потерпевший №1, он (Свидетель №1) и Христофоров Н.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 в тот день тоже с утра и в течения дня употребляла алкоголь. У Потерпевший №1 на лице был какой-то синяк под глазом. Когда они пришли к нему (Свидетель №1) домой, Свидетель №6 стала ругаться, что он привел их всех в дом. Несмотря на это они все прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки. Дальнейшие события он (Свидетель №1) помнит плохо. Помнит, что Свидетель №6 и Свидетель №12 с ребенком находились в комнате, но периодически заходили в кухню, при этом Свидетель №6 наливали водку. Через некоторое время у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он, находясь в кухне, нанес Потерпевший №1 не более двух в область лица ладонью правой руки. После этого он (Свидетель №1) попросил Христофорова Н.В. проводить Потерпевший №1 из его квартиры, поскольку не хотел с ним больше общаться, так как Потерпевший №1 его обзывал оскорбительными словами. Он не помнит, чтобы Христофоров Н.В. в кухне наносил Потерпевший №1 удары. Затем Христофоров Н.В. подал Потерпевший №1 вещи, и последний вышел из квартиры. Он (Свидетель №1) вышел вслед за Потерпевший №1. Христофоров Н.В. тоже вышел в подъезд. В подъезде на 5 этаже на лестничной клетке у него (Свидетель №1) снова произошел конфликт с Потерпевший №1, при этом он (Свидетель №1) ладонью оттолкнул от себя Потерпевший №1, сказав, чтобы он уходил, при этом удары ему не наносил. Христофоров Н.В., увидев происходящее, начал бить Потерпевший №1 кулаками, нанеся не более 3 ударов. Лежал или сидел в тот момент Потерпевший №1, он (Свидетель №1) не помнит, но после ударов Христофорова Н.В. Потерпевший №1 упал, после чего Христофоров Н.В. ударил Потерпевший №1 ногой в область груди несколько раз. Он (Свидетель №1) говорил Христофорову Н.В., когда тот наносил удары: "Зачем ты его бьешь? Убьешь человека! Выпроваживай его и всё!". После этого Христофоров Н.В. взял из кармана Потерпевший №1 кнопочный сотовый телефон марки "BQ", а также денежные средства. На полу еще валялась банковская карта, которую Христофоров Н.В. оставил возле Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) ничего у Потерпевший №1 не похищал. Потерпевший №1 сознание не терял. Христофорову Н.В. он (Свидетель №1) говорил, что нужно вернуть телефон, но Христофоров Н.В. его не слушал. О данном факте он (Свидетель №1) никому не сообщал, так как Христофоров Н.В. был его родственником, ему было его жалко. Христофоров Н.В. похищенными денежными средствами с ним не делился, между собой они не договаривались о совместном хищении имущества Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) поссорился с Потерпевший №1, и на фоне этого конфликта наносил удары Потерпевший №1 на кухне. Христофоров Н.В. ему (Свидетель №1) не говорил, что хочет похитить имущество Потерпевший №1. Далее он (Свидетель №1) с Христофоровым Н.В. зашли обратно в квартиру, и через некоторое время он (Свидетель №1) уснул, а Христофоров Н.В. со своей девушкой ушли. Куда Христофоров Н.В. дел имущество, которое он похитил у Потерпевший №1, он (Свидетель №1) не знает. В день описанных им событий на Христофорове Н.В. была куртка красного цвета (том 1 л.д.146-149, 151-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе дополнительного допроса, 20 октября 2023 года в дневное время она с мужем сидела на лавочке на детской площадке у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, когда к ним подошел племянник мужа – Христофоров Н., с которым они разговорились. Христофоров Н.В. рассказал, что живет на <адрес обезличен> и снимает там комнату с другом. Охарактеризовала Христофорова Н. отрицательно, поскольку он часто врал, совершал кражи, о чем знали все родственники и старались держаться от Христофорова Н.В. подальше, поэтому она не хотела запускать Христофорова Н.В. в дом. От матери Христофорова Н.В. ей стало известно, что он нигде не работает и не снимает никакую комнату по адресу, который он указал. События 21 октября 2023 года она подробно не помнит, но помнит, что к ним приходил Христофоров Н.В. Свидетель №1 и Христофоров Н.В. совместно распивали спиртные напитки. Помнит, что отправила Свидетель №1 за хлебом в магазин "Магнит", расположенный недалеко от дома, а Христофоров Н.В. в это время ушел за своей девушкой. Спустя некоторое время Свидетель №1 вернулся домой вместе с Христофоровым Н.В., его девушкой Свидетель №12 и неизвестным ей мужчиной, которого в тот день она (Свидетель №6) видела в первый раз. Мужчину звали Потерпевший №1. Потерпевший №1 был выпивший, но вёл себя адекватно, телесных повреждений у него она не заметила. Она (Свидетель №6) начала ругаться на мужа за то, что он привел людей в дом, стала выпроваживать всех из дома. Свидетель №1 сказал ей, что они выпьют бутылку водки и разойдутся. Она (Свидетель №6) разрешила им распить бутылку водки. Затем Христофоров Н.В. попросил разрешения привести ребенка его девушки, и она разрешила. Христофоров Н.В. вместе с Свидетель №12 ушли, а потом вернулись с ребенком. Свидетель №1, Христофоров Н.В. и Потерпевший №1 прошли в кухню, где начали распивать спиртное. Тем временем она (Свидетель №6) с девушкой Христофорова Н.В. и её ребенком ушли в комнату, и общались там. Периодически Свидетель №1 и Христофоров Н.В. заходили к ним в комнату, но она (Свидетель №6) их выпроваживала и настаивала, чтобы они допивали и расходились по домам. При ней конфликтов между Свидетель №1, Христофоровым Н.В. и Потерпевший №1 не было, хотя, находясь в другой комнате, она (Свидетель №6) могла не слышать, что происходило в кухне. Через какое-то время она вышла в коридор и увидела, что Христофоров Н.В. и Потерпевший №1 одеваются. Как она поняла, они провожали Потерпевший №1. Девушка Христофорова Н.В. тоже собралась уходить. Она (Свидетель №6) не помнит, одновременно ли они ушли из квартиры. Затем, спустя время, она (Свидетель №6) вышла из комнаты и увидела, что Христофоров Н.В., Свидетель №1 и Свидетель №12 находятся в квартире. Потерпевший №1 в квартире не было. Христофоров Н.В. спросил разрешения пожить у них дома, но она (Свидетель №6) ответила отказом, пояснив при этом, что может позволить остаться только на ночь. Но Христофоров Н.В. и Свидетель №12 с ребенком собрались уходить, при этом она (Свидетель №6) обратила внимание, что Христофоров Н.В. достал из кармана скомканные денежные купюры. Удивившись, она спросила, откуда у Христофорова Н.В. деньги, на что Христофоров Н.В. настаивал, что это его деньги. После этого Христофоров Н.В. и Свидетель №12 с ребенком ушли. Примерно на следующий день или чуть позже к ней домой приехали сотрудники полиции, которые забрали её супруга. Спустя какое-то время супруг вернулся из полиции домой вместе с Христофоровым Н.В. Последний рассказал, что мужчина, который с ними распивал спиртное ранее, заявил, что его избили. Она удивилась и стала расспрашивать, когда бы это всё могло случиться, на что Христофоров Н.В. просто молчал и улыбался. Она спросила Христофорова Н.В., бил ли он того мужчину, на что Христофоров Н.В. ответил утвердительно. Свидетель №1 утверждал, что он не имеет к этому отношения (том 1 л.д. 204-209).

Также суду стороной обвинения были представлены показания Свидетель №6, данные в ходе её первого допроса, в которых, описывая в целом ту же хронологию событий, происходивших 21 октября 2023 года в её квартире, она утверждала, что слышала всё, что происходило в кухне, и может утверждать, что никаких конфликтов и драк между Свидетель №1, Христофоровым Н.В. и Потерпевший №1 не было. Также Свидетель №6 указывала, что Христофоров Н.В. вместе с Свидетель №12 и Потерпевший №1 ушли из квартиры, пояснив, что идут за спиртными напитками, а около 18:00 часов Христофоров Н.В. и Свидетель №12 вернулись вдвоем, при этом Свидетель №1 всё это время находился с ней (Свидетель №6), квартиру не покидал (том 1 л.д.197-202).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 в указанной части ранее данные показания не подтвердила, указав, что в ходе первоначального допроса ею были даны неправдивые показания, которыми она пыталась выгородить супруга (том 1 л.д. 204-209).

Согласно данным на предварительном следствии показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по <адрес обезличен>. 21 октября 2023 года около 21:00 часа она была дома, когда её супруг, возвратившийся с прогулки с собакой, сказал, что на первом этаже в их подъезде возле радиатора сидит мужчина, который попросил помочь, так как его избили. Она с супругом спустилась к мужчине. Последний сидел, сгорбившись, возле отопительного радиатора, трясся, крови у него на лице не было. Мужчина был одет в грязную одежду, разговаривал невнятно, был слегка пьян, но всё понимал и общался. На вопрос о том, что с ним случилось, мужчина пояснил, что он не местный, приехал в город к тёте, вышел на "Гортеатре", где компания людей избила его и забрала деньги с телефоном. Мужчина попросил вызвать ему скорую помощь. Она спросила, есть ли у него при себе документы, мужчина ответил утвердительно. Она принесла мужчине попить и вызвала скорую помощь, после чего вернулась домой, а супруг остался дожидаться скорую помощь. Впоследствии от мужа узнала, что мужчина с трудом встал и передвигался, супруг был вынужден помочь ему спуститься по ступенькам к машине скорой помощи. Мужчину забрала скорая помощь. От супруга знает, что когда он гулял с собакой, ничего подозрительного в квартале он не видел. Перед обнаружением в подъезде мужчины она (свидетель) ничего подозрительного не видела и не слышала (том 1 л.д.176-179).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период предварительного расследования, следует, что он проживает по <адрес обезличен>. 21 октября 2023 года около 21:00 часа он возвращался домой с прогулки с собакой. Гулял он 10-15 минут около дома, в квартале. Зайдя в подъезд № 4, он увидел на первом этаже сидящего возле радиатора мужчину, который просил помощи, так как его избили. Он (свидетель) поднялся домой, чтобы оставить собаку, рассказал о случившемся супруге и вместе с последней спустился к пострадавшему. Мужчина сидел, сжавшись, возле отопительного радиатора, его трясло. В подъезде было темно, крови у мужчины на лице он не заметил. Одежда, в которую был одет мужчина, была грязной. Мужчина разговаривал невнятно, был слегка пьян, но всё понимал. На вопрос о том, что случилось, мужчина пояснил, что он не местный, приехал в город к тёте, вышел на "Гортеатре", где его избила компания людей, которые забрали деньги и телефон. Мужчина сказал, что ему больно говорить, держался руками за челюсть и бока, попросил вызвать ему скорую помощь и дать попить. Свидетель №4 принесла мужчине воды и вызвала скорую помощь, после чего ушла домой. Он (Свидетель №5) оставался с мужчиной до приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, он (Свидетель №5) помог мужчине встать и спуститься к машине, после чего вернулся домой. Во время прогулки он (Свидетель №5) ничего подозрительного на улице не заметил, никого по дороге не встречал, криков не слышал. Выходя из дома на прогулку, он данного мужчину в подъезде не видел, но допускает, что мужчина мог в тот момент находиться под лестницей, и он его просто не заметил, так как было темно. Никаких шумов, криков в подъезде он не слышал (том 1 л.д. 187-190).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности фельдшера ГБУЗ "ССМП" г. Магнитогорска. 21 октября 2023 года она находилась на работе и в 21 час 14 минут совместно с <ФИО>9 выехала на вызов по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Поводом к вызову было сообщение об избиении. Карета скорой помощи припарковалась возле подъезда № 3 <адрес обезличен>. Из подъезда № 4 <адрес обезличен> вышел мужчина, который пояснил, что это им была вызвана скорая помощь для другого мужчины – Потерпевший №1, который вышел из подъезда №4 с помощью медицинских сотрудников. Потерпевший №1 жаловался на резкую боль и отек в области нижней челюсти слева, невозможность открыть рот. Со слов Потерпевший №1 21 октября 2023 года он был избит неизвестными на улице Ржевского и вечером употреблял алкоголь. При пальпации присутствовала резкая болезненность челюсти, имелись признаки алкогольного опьянения. После осмотра Потерпевший №1 был доставлен в стоматологическую поликлинику №3 по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 182. Более Потерпевший №1 ничего не пояснял, путался в показаниях, нечетко называл место избиения (том 1 л.д. 17-20).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>10, состоящего в должности оперуполномоченного ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, 23 октября 2023 года в КУСП отдела полиции было зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о совершении в его отношении открытого хищения имущества. В ходе работы по материалу доследственной проверки было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наведение справок", в результате чего им было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 кнопочный сотовый телефон марки "Бикью" зеленого цвета без сим-карты находится у Христофорова Н.В. Указанный кнопочный сотовый телефон в присутствии двух понятых был изъят у Христофорова Н.В. (том 1 л.д. 232-235).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что Потерпевший №1 является бывшим мужем её племянницы. 21 октября 2023 года утром она обнаружила Потерпевший №1 у себя в бане. На лице у Потерпевший №1 были телесные повреждения: под глазами – синяки, губы были разбиты, металлические скобы торчали из челюсти наружу и кровоточили. Жалоб на боли в других частях тела Потерпевший №1 не предъявлял. На вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что его прооперировали после избиения, установили ему скобы. Около 08:00 или 09:00 часов она отправила Потерпевший №1 на ул. Рубинштейна в стоматологическую поликлинику. По возвращении из поликлиники Потерпевший №1 рассказал, что его избили, напав сзади, забрали деньги, телефон и банковскую карту. Кто на него напал, не видел, так как лежал на животе, чтобы нападавшие не забрали паспорт. Сколько было нападавших, Потерпевший №1 не говорил. Относительно причины нападения Потерпевший №1 сказал только, что просто мирно шел, а на него напали сзади. Она отправила Потерпевший №1 в отделение "Сбербанка" для получения выписки по банковскому счету, чтобы проверить, не похищены ли деньги со счета. Через пару дней Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. Ей известно, что Потерпевший №1 состоит на учете как умственно отсталый, но агрессии он не проявляет, конфликтов не провоцирует. Провалов в памяти она за ним не замечала, но, бывает, он путает места и события. В частности, ей Потерпевший №1 изначально сказал, что напали на него в пос. Магнитном Агаповского района, а в последующем стал говорить, что избили его в г. Магнитогорске. Знает, что в ходе нападения у Потерпевший №1 были похищены: сотовый телефон, банковская карта "Сбербанка" и денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые в момент избиения находились у него в кармане.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 20 и 21 октября 2023 года он с троюродным братом Христофоровым Н.В. совместно распивали спиртные напитки у него свидетеля дома. 21 октября 2023 года в дневное время к ним приехала девушка Христофорова Н.В. – Свидетель №12 со своим ребенком. Они немного посидели втроем, после чего Свидетель №12 и Христофоров Н.В. с ребенком ушли. По словам Христофорова Н.В., они пошли к его дяде, который проживает в <адрес обезличен>, обещали вернуться, однако в последующем так и не вернулись. Христофоров Н.В. ушел в его (свидетеля) красной куртке с капюшоном. 22 октября 2023 года ему позвонила мать Христофорова Н.В., сказав, что Христофоров Н.В. должен заехать к нему (Свидетель №2), чтобы вернуть его куртку и забрать свою, но Христофоров Н.В. так и не появился. Впоследствии от сотрудников полиции ему (Свидетель №2) стало известно, что Христофоров Н.В. с кем-то подрался и забрал чужое имущество. Охарактеризовать Христофорова Н.В. может как спокойного и адекватного человека, скандалов в ходе распития спиртных напитков между ними не возникало (том 1 л.д. 170-174).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в период предварительного следствия, усматривается, что ее сын Христофоров Н.В. освободился их мест лишения свободы в сентябре 2023 года и работал в Уйском районе. Примерно в октябре 2023 года он уехал в г. Магнитогорск. Сам Христофоров Н.В. говорил ей, что собирается где-то в г. Магнитогорске снять квартиру, работать. В итоге сын никуда не устроился и жилье не нашел. В целом Христофорова Н.В. охарактеризовала положительно, указав, что он всегда помогает по дому ей, соседям, сам по себе отзывчивый, дружелюбный. Лишь в состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует и начинает совершать глупости. 21 октября 2023 года в 18:30 часов на ее абонентский номер <номер обезличен> позвонил Христофоров Н.В. с неизвестного ей номера <номер обезличен>. С Христофоровым Н.В. у нее состоялся короткий разговор, но о чем, она не помнит. Был ли сын в момент разговора в состоянии алкогольного опьянения, она по телефону не определила. На момент разговора Христофоров Н.В. находился в г. Магнитогорске. Спустя несколько дней, либо на следующий день, точно она не помнит, Христофоров Н.В. приехал домой. На Христофорове Н.В. была куртка красного цвета, которую, как она узнала в дальнейшем, ему дал Свидетель №2 во временное пользование. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сын похитил сотовый телефон, денежные средства и банковскую карту у мужчины. Сын ей об этом ничего не рассказывал (том 1 л.д. 236-239).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9 21 октября 2023 года в ночное время к ним в сад без предупреждения приехал Христофоров Н.В. Последний был один. Христофоров Н.В., приехав, сразу лег спать. Христофоров Н.В. был немного пьян, на нём была красная куртка. Каких-либо телесных повреждений у Христофорова Н.В. она не заметила. На следующий день в утреннее время её (свидетеля) супруг Свидетель №8 рано уехал на работу. Христофоров Н.В. тоже куда-то уехал. 22 октября 2023 года в дневное время Христофоров Н.В. снова приехал к ней, и они вместе поехали в магазин "ДНС", расположенный в левобережной части города, где она должна была забрать из ремонта телефон. Недалеко от "ДНС" они встретили девушку Христофорова Н.В. – Свидетель №12, и все вместе направились в магазин. В магазине Христофоров Н.В. передал ей (Свидетель №9) 1 000 рублей наличными денежными средствами для оплаты ремонта телефона, решив помочь ей материально, так как они часто его тоже выручают. Однако сервисный магазин был закрыт, поэтому деньги она вернула Христофорову Н.В. От Свидетель №8 впоследствии ей стало известно, что Христофоров Н.В. с кем-то подрался, но о том, что он похитил имущество, он не сказал. В тот день у Христофорова Н.В. был с собой сотовый телефон кнопочный, но кому он принадлежал, она не знала и не интересовалась (том 2 л.д. 7-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Христофоров Н.В. приходится ему племянником. Охарактеризовал Христофорова Н.В. с положительной стороны. 21 октября 2023 года в ночное время Христофоров Н.В. приехал к нему в сад и сразу лег спать. В саду также находилась Свидетель №9 Утром 22 октября 2023 года он (Свидетель №8) рано утром уехал на работу, попросив Свидетель №9 забрать телефон из ремонта в магазине "ДНС", расположенном в левобережной части города в районе остановки "Гортеатр". Насколько ему известно, в магазин "ДНС" Свидетель №9 ездила вместе с Христофоровым Н.В. Подробностей их поездки не знает. В тот же день или на следующий день Христофоров Н.В. уехал домой к матери. Спустя какое-то время он узнал от матери Христофорова Н.В., что последний с кем-то подрался. О том, что Христофоров Н.В. похитил чужое имущество, он (Свидетель №8) узнал впоследствии только от сотрудников полиции. Сам Христофоров Н.В. ничего такого тоже не рассказывал. Какого-либо постороннего имущества при Христофорове Н.В. он не заметил (том 2 л.д.1-4).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 24 октября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Левобережный" СУ УМВД России по г.Магнитогорску, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 23 октября 2023 года обратился с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 10 700 рублей 21 октября 2023 года неустановленным лицом в арке дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 06 декабря 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены участки местности у дома <номер обезличен> по <дата обезличена> в г. Магнитогорске, арка дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, а также подъезд № 4 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что у магазина "Магнит", расположенного в <адрес обезличен>, он познакомился с двумя мужчинами, арку указанного дома он помнит, но не помнит, там ли его избили и похитили имущество, так как был сильно пьян. Также Потерпевший №1 указал, что очнулся на первом этаже в подъезде № 4 <адрес обезличен>, там же обнаружил отсутствие своего имущества, из указанного подъезда был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная в подъезде <номер обезличен>, а также лестничная площадка между 4 и 5 этажами в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на кухню квартиры, как на место, где он, Христофоров Н.В. и Потерпевший №1 21 октября 2023 года распивали спиртные напитки, в ходе чего у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1, которому он (Свидетель №1) нанес два удара ладонью по лицу. Также он указал место нахождения комнаты, в которой были Свидетель №6 и девушка Христофорова Н.В. После этого Свидетель №1 указал на лестничную площадку между 4 и 5 этажами в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где Христофоров Н.В. наносил Потерпевший №1 удары (том 1 л.д. 16-24).

Из светокопий амбулаторной карты Стоматологической поликлиники № 3 г.Магнитогорска стоматологического пациента усматривается факт обращения 21 октября 2023 года Потерпевший №1, которому был диагностирован перелом нижней челюсти слева. Со слов Потерпевший №1 травма была получена им 21 октября 2023 года в результате его избиения неизвестным, терял сознание (том 1 л.д. 35-37).

Карта вызова скорой медицинской помощи № 348 ГБУЗ "ССМП г.Магнитогорска" от 21 октября 2023 года свидетельствует об осуществлении бригадой скорой медицинской помощи выезда по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> подъезд №3 по вызову, поступившему в 21 час 13 минут. Обнаруженному на месте Потерпевший №1 был диагностирован закрытый перелом нижней челюсти слева. Со слов Потерпевший №1, он был избит неизвестными на ул. Ржевского (том 1 л.д. 39-40).

Заключением эксперта № 979Д от 28 ноября 2023 года установлено, что каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не описано. Диагноз "Перелом нижней челюсти слева" объективными рентгенологическими данными не подтвержден, потому судебной медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 44).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1531 от 20 ноября 2023 года у Потерпевший №1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости, выявлены неадекватность в эмоционально волевой сфере, снижение памяти и интеллекта, снижение критики к своему состоянию. Вместе с тем, по своему психическому состоянию Потерпевший №1 мог правильно воспринимать внешний фактический характер обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания. Не может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 52-54).

Как видно из протокола изъятия, оперуполномоченным ОУР <ФИО>10 24 октября 2023 года у Христофорова Н.В. был изъят кнопочный сотовый телефон марки "Бикью" зеленого цвета без сим-карты (том 1 л.д. 71).

Согласно протоколу выемки 17 ноября 2023 года следователем произведена выемка у оперуполномоченного ОУР <ФИО>10 кнопочного сотового телефона "Бикью" зеленого цвета, изъятого им у Христофорова Н.В. (том 1 л.д. 74-76),

Согласно протоколу осмотра предметов 06 декабря 2023 года с участием Потерпевший №1 и его законного представителя <ФИО>20 был осмотрен кнопочный сотовый телефон марки "Бикью" зеленого цвета, при этом Потерпевший №1 сообщил, что именно этот телефон был у него похищен 21 октября 2023 года (том 1 л.д. 77-79).

Из протокола выемки следует, что 24 октября 2023 года у Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных соединений по его абонентскому номеру +<номер обезличен> за период 19 октября 2023 года по 23 октября 2023 года (том 1 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра документов 12 декабря 2023 года с участием <ФИО>1 и его защитника была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру +<номер обезличен> за период 19 октября 2023 года по 23 октября 2023 года. При этом установлены соединения указанного абонентского номера с абонентским номерами матери Христофорова Н.В. – Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №12 21 октября 2023 года в 18:30 часов и в 20:39 часов, соответственно. Присутствовавший на осмотре Христофоров Н.В. подтвердил факт осуществления им указанных телефонных соединений после похищения у Потерпевший №1 сотового телефона, совершенного им в подъезде № 7 <адрес обезличен> (том 1 л.д. 95-98).

Протокол выемки свидетельствует об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 истории операций по дебетовой карте, выпущенной на его имя, за период 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года (том 1 л.д. 102-107).

Согласно протоколу осмотра документов 16 ноября 2023 года была осмотрена история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, в которой отображена информация о зачислении потерпевшему на счет 20 октября 2023 года пенсии в сумме 14 410 рублей и обналичивании им суммы 14 000 рублей 20 октября 2023 года (том 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 декабря 2023 года свидетель Свидетель №4 указала место обнаружения ею и супругом потерпевшего Потерпевший №1 в подъезде № 4 <адрес обезличен> (том 1 л.д. 181-186).

Из протокола проверки показаний на месте от 08 декабря 2023 года, усматривается, что свидетель Свидетель №5 воспроизвел свои ранее данные показания на месте обнаружения им и супругой потерпевшего Потерпевший №1 21 октября 2023 года, то есть в подъезде № 4 <адрес обезличен> (том 1 л.д. 191-196).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что 08 ноября 2023 года свидетель Свидетель №12 на одной из трех предъявленных на опознание фотографий опознала Потерпевший №1, которого она ранее видела в квартире Свидетель №1 (том 1 л.д. 227-231).

Как видно из протокола очной ставки, проведенной 06 декабря 2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, указанные лица не оспаривали факт знакомства друг с другом и совместного распития спиртных напитков в арке <адрес обезличен>. При этом Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №1 наносил ему удары, но где именно это происходило, не помнит. С Свидетель №1 также был молодой парень, который вместе с ним распивал алкоголь, но конфликтов с данным парнем он (Потерпевший №1) не помнит. Обстоятельств хищения имущества он (Потерпевший №1) не помнит. Был ли в квартире Свидетель №1, также не помнит. Свидетель Свидетель №1 не спаривал факт конфликта с Потерпевший №1, настаивая при этом, что это происходило в кухне квартиры, в которой он проживает. Указал также, что удары Потерпевший №1 наносил и Христофоров Н.В., это происходило в подъезде, где находится его квартира, между 4 и 5 этажами. Потерпевший №1 пояснения Свидетель №1, данные в ходе следственного действия, не смог не опровергнуть, не подтвердить, указав, что ничего не помнит (том 1 л.д. 165-169).

Согласно протоколу очной ставки от 05 декабря 2023 года, между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6 была проведена очная ставка. При этом Свидетель №1 воспроизвел свои ранее данные показания относительно обстоятельств 21 октября 2023 года, а Свидетель №6 их подтвердила, указав, при этом, что самого конфликта, который произошел между Свидетель №1, Христофоровым Н.В. и Потерпевший №1 она не видела (том 1 л.д. 215-219).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого Христофорова Н.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны подсудимыми после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии квалифицированного защитника, то есть в полной мере отвечают требованию допустимости.

Показания, данные Христофоровым Н.В. на разных этапах производства по уголовному делу, об обстоятельствах совершения преступления в достаточной степени согласуются между собой, данные на предварительном следствии показания были подтверждены им в суде и дополнены, поскольку в ходе допроса в судебном заседании Христофоров Н.В. указал, что Потерпевший №1 при совершении им хищения сознание не терял. Данное уточнение представляется суду достоверным, поскольку согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1

По мнению суда, показания Христофорова Н.В. последовательны, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, равно как и письменным доказательствам. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний Христофорова Н.В. об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется.

Суд принимает изложенные выше показания подсудимого Христофорова Н.В. в качестве достоверных и допустимых доказательств их виновности в совершении преступления.

Оценивая представленные суду показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, <ФИО>10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, <ФИО>8 и Свидетель №12, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все указанные лица были допрошены после разъяснения им их процессуальных прав, исходя из процессуального статуса каждого, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Интересы Потерпевший №1 при этом защищал законный представитель <ФИО>20

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, <ФИО>10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, <ФИО>8 и Свидетель №12 признаются судом допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, <ФИО>10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, <ФИО>8 и Свидетель №12 с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №12, которые присутствовали в квартире <ФИО>23 в момент пребывания там Потерпевший №1 и каждый, в той или иной степени, явился свидетелем происходящих там событий, в том числе конфликта, возникшего у Свидетель №1, Христофорова Н.В. и Потерпевший №1, а Свидетель №1 также – совершения Христофоровым Н.В. открытого хищения имущества потерпевшего, являются в достаточной степени подробными, логичными, последовательными и согласующимися между собой. Те противоречия, которые возникали в показаниях, были в ходе производства по делу устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Изложенные в приговоре показания данных свидетелей в достаточной степени согласуются с показаниями подсудимого Христофорова Н.В. об обстоятельствах совершенного им преступления и в целом о событиях 21 октября 2023 год, не противоречат они и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, <ФИО>8, а также письменным доказательствам.

Таким образом, суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №12 достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, <ФИО>8, суд не усматривает. Показания названных лиц являются в достаточной степени подробными, логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №12, не противоречащими письменным доказательствам. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. Таким образом, суд признает показания перечисленных лиц достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения достоверности показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не может не принять во внимание противоречивость сообщаемых им сведений. Показания Потерпевший №1, данные им на разных этапах производства по уголовному делу, содержат существенные противоречия, в части обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Так, Потерпевший №1 были даны противоречивые показания относительно времени и места совершения в его отношении преступления, в ходе ряда следственных действий (осмотра места происшествия, очной ставки) он и вовсе пояснил, что не помнит, где именно произошли события, в ходе которых он был избит и утратил своё имущество. Подтверждая факт встречи 21 октября 2023 года с Христофоровым Н.В. и Свидетель №1, совместного распития с ними спиртных напитков и избиения, Потерпевший №1 дал крайне противоречивые показания относительно того, кем именно ему были нанесены удары и куда, не смог сообщить об обстоятельствах изъятия принадлежащего ему имущества.

Сам Потерпевший №1 объясняет столь существенные противоречия и неполноту собственных показаний тем, что 21 октября 2023 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к тому же до этого длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

Суду также представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1531 от 20 ноября 2023 года, которой у Потерпевший №1 обнаружены признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости, выявлены неадекватность в эмоционально волевой сфере, снижение памяти и интеллекта, снижение критики к своему состоянию.

Устранить эти существенные противоречия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и прийти к выводу о достоверности каких-либо показаний потерпевшего не представилось возможным.

Ни одни из показаний, которые в ходе производства по делу давал Потерпевший №1, не согласуются с показаниями Христофорова Н.В. и очевидцев Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №12 в той мере, которая позволяла бы признать показания потерпевшего о конкретных обстоятельствах совершенного в его отношении преступления достоверными.

С учетом изложенного суд не может признать достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, который, очевидно, в силу своего психического состояния, а также вследствие пребывания на момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может воспроизвести полную картину совершенного в его отношении преступления.

Таким образом, свои приведенные в приговоре выводы относительно обстоятельств совершения преступления, виновности подсудимого и юридической оценки содеянного суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, <ФИО>10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, <ФИО>8, Свидетель №12, а также показаниях самого Христофорова Н.В.

При этом достоверность утверждения потерпевшего о совершении в его отношении преступления, в результате которого у него было похищено имущество, судом под сомнение не ставится, поскольку этот факт неоспорим, так как подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Христофоровым Н.В. преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая результаты проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.

Органами предварительного расследования Христофорову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. Однако суд с такой квалификацией согласиться не может.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, Христофоров Н.В. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область нижней челюсти и не менее двух ударов ногой в область груди.

Однако, ответственность за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, наступает лишь в случаях, если такое насилие и (или) такая угроза явились средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Как последовательно поясняли и Христофоров Н.В., и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №12, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 ещё в квартире возник конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого Свидетель №1 нанес потерпевшему несколько ударов ладонью по лицу, после чего попросил его удалиться из квартиры. Затем конфликт Свидетель №1 с Потерпевший №1 продолжился на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где в конфликт с потерпевшим вступил Христофоров Н.В., который нанес Потерпевший №1 удары.

При этом согласно показаниям Христофорова Н.В. и Свидетель №1, вступив в конфликт, нанося потерпевшему удары, Христофоров Н.В. никаких требований имущественного характера Потерпевший №1 не высказывал. Находившиеся в квартире Свидетель №12 и Свидетель №6 также не слышали, чтобы потерпевшему предъявлялись какие-либо требования о передаче имущества. Потерпевший Потерпевший №1 также не сообщал о том, чтобы ему предъявлялись какие-либо требования о передаче материальных ценностей.

Таким образом, никаких данных о наличии у подсудимого Христофорова Н.В. умысла на хищение имущества Потерпевший №1 в момент применения насилия судом не добыто.

При этом сам Христофоров Н.В. сообщил о том, что после нанесения ударов потерпевшему, что было обусловлено тем, что Потерпевший №1 его оскорбил, он, зная, что у потерпевшего есть телефон, решил похитить его, а, обнаружив в кармане наряду с телефоном ещё и деньги, решил забрать и их. Эти показания Христофорова Н.В. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергаются.

Таким образом, несмотря на доказанность и неоспоримость факта применения Христофоровым Н.В. насилия в отношении Потерпевший №1, доказательств того, что примененное насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего или средством удержания такого имущества непосредственно после завладения им, суду стороной обвинения не представлено. В связи с этим правовые основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как предложено стороной обвинения, отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что 21 октября 2023 года у Христофорова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами в подъезде №7 <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который он похитил из правого кармана куртки, надетой на лежащем на лестничной площадке Потерпевший №1, сотовый телефон с сим-картой "Теле 2" и наличные денежные средства в сумме 6000 рублей.

Христофорову Н.В. инкриминируется также хищение у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты ПАО "Сбербанк" без оценочной стоимости.

Однако согласно согласующимся между собой показаниям Христофорова Н.В. и Свидетель №1, достав из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, деньги, а с ними и банковскую карту, Христофоров Н.В. карту оставил рядом с потерпевшим. Эти показания ничем не опровергнуты. Сам потерпевший ничего не смог сообщить об обстоятельствах хищения его имущества. Ни Свидетель №12, ни Свидетель №6, ни иные свидетели, общавшиеся с подсудимым после описанных в приговоре событий, не сообщили о том, что видели у Христофорова Н.В. чужую банковскую карту. Выписка по банковскому счету Потерпевший №1 также не содержит информации, которая указывала бы на факт хищения Христофоровым Н.В. банковской карты.

Таким образом, показания Христофорова Н.В. о том, что банковскую карту потерпевшего он не похищал, представленными доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о совершении Христофоровым Н.В. хищения банковской карты ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Христофоров Н.В., совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у Потерпевший №1 перед ними каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность и противоправность своих действий.

Оснований для квалификации действий Христофорова Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как того просила сторона защиты, суд не усматривает.

Христофоров Н.В. в момент изъятия имущества из карманов куртки Потерпевший №1 понимал, что его действия очевидны для потерпевшего, который согласно показаниям самого Христофорова Н.В. и свидетеля Свидетель №1, сознание не терял. Понимал Христофоров Н.В. и то, что его противоправные действия очевидны для Свидетель №1

Хотя подсудимый указал, что Свидетель №1, по его мнению, никому не сообщил бы о преступлении, суд приходит к выводу, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что действия подсудимого могут быть квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Однако, если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Их показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он требовал прекращения противоправных действий, что указывает на то, что действия Христофорова Н.В. носили открытый характер.

Подсудимый Христофоров Н.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку намеревался распорядиться похищенными у потерпевшего телефоном и деньгами по собственному усмотрению, и сделал это после совершения преступления, что свидетельствует о доведении им своего преступного умысла до конца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Христофорова Н.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Что касается описанных в обвинительном заключении действий Христофорова Н.В., причинивших Потерпевший №1 физическую боль, указанные действия не образуют состава преступления, поскольку ст. 116 УК РФ в действующей редакции предусматривает ответственность за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной групп, а ст. 116.1 УК РФ – за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию. Христофорову Н.В. указанные признаки, обязательные для квалификации по ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, не вменялись, в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Более того, согласно требованиям ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, что исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При оценке данных о личности подсудимого Христофорова Н.В. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, а со слов подсудимого, не оспоренных сторонами, и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Христофоров Н.В. не состоит на учете у врача нарколога, наблюдается у психиатра.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания явкой с повинной объяснений, которые были даны Христофоровым Н.В. в связи с задержанием его по подозрению в совершении данного преступления. Христофоров Н.В. добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, а, согласно материалами уголовного дела, был установлен и задержан только в результате проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий, организованных в связи с сообщением потерпевшего о преступлении. По мнению суда, указанные объяснения могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Христофорова Н.В., суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного, выдаче после задержания похищенного сотового телефона, участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение причиненного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений; наличие малолетнего ребенка.

Наряду с этим с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Христофорова Н.В., суд относит также: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; оказание финансовой помощи матери; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний и инвалидностью матери; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Наряду с этим суд учитывает, что Христофоров Н.В., имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а это в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учёта при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего вышеизложенного, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Христофорову Н.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Христофорова Н.В. без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное же, более мягкое наказание, в том числе и условное осуждение, очевидно, не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Христофорову Н.В. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Христофорова Н.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление совершено Христофоровым Н.В. до постановления приговора Варненского районного суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июня 2024 года.

Так как преступление совершено Христофоровым Н.В. до постановления приговора Варненского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года, наказание по которому постановлено считать условным, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения Христофорову Н.В., ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить Христофорову Н.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Христофорова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Варненского районного суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, окончательно назначить Христофорову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Христофорова Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Христофорова Н.В. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Христофорова Н.В. под стражей с 05 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, с 24 июня 2024 года до 05 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализацию счета, историю операций по дебетовой карте оставить при уголовном деле на срок хранения последнего. Освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения телефона.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 25 июля 2024 года