Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 ~ М-290/2024 от 12.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       29 мая 2024 г.                                                                                          г.Донской Тульской области

       Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Томилиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Теняковой А.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности Полякова В.А.,

представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис» по доверенности Такташовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-457/2024 по исковому заявлению прокурора г.Донского Тульской области, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской, Кирсаниной Надежде Андреевне, Кирсанину Даниилу Денисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

         прокурор г.Донского Тульской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской, Кирсаниной Н.А., Кирсанину Д.Д. о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда.

         В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой г.Донского проведена проверка по обращению Ерема О.И. по факту причинения вреда здоровью ее дочери ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по причине зимней скользкости автодороги, расположенной на территории муниципального образования г.Донской.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> при движении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения. В результате полученных травм несовершеннолетняя ФИО2 проходила лечение в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с информацией, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому, условиями, способствующими дорожно-транспортному происшествию, явилось наличие на проезжей части зимней скользкости, в виде снежно-ледяных образований.

       Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате ненадлежащей и несвоевременной работе по обработке дорог муниципального образования г.Донской в зимний период, несовершеннолетняя ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

        Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, прокурор г.Донского Тульской области просит суд:

        - взыскать с администрации муниципального образования г.Донской за счет казны муниципального образования г.Донской в пользу несовершеннолетней Ерема Е.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

       - взыскать с Кирсаниной Н.А. в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

        Помощник прокурора г.Донского Тульской области Тенякова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

        Несовершеннолетняя ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

         Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Ерема О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Кирсанина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчик Кирсанин Д.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представитель ответчика Финансового управления администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

        Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» по доверенности Такташова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

          Руководствуясь статьями 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

        Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 06 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирсанина Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12

        Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

        В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), законный представитель несовершеннолетней ФИО2 Ерема О.И. отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

         Согласно выписки из журнала учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ № в ОМВД России по г.Донскому поступила информация о том, что в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» за оказанием медицинской помощи обратилась несовершеннолетняя ФИО2

         По выписному эпикризу ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» несовершеннолетняя ФИО2 проходила лечение в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты>

         Обратилась <данные изъяты>. Ранее обращалась в травмпункт самостоятельно. От предложенной госпитализации мать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ консультирована <данные изъяты> направлена на госпитализацию. Проведенное лечение: <данные изъяты> Выписана с улучшением под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 1290 м, адрес (местонахождение объекта): <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Донской.

         По информации ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> принадлежит и обслуживается администрацией муниципального образования <адрес>. Сопутствующие условия дорожно-транспортного происшествия – наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований.

         Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> который выехал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял справку о дорожно-транспортном происшествии.

Показания данного свидетеля суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

         Материалами дела подтверждается, что в целях поддержания улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ней на территории муниципального образования <адрес> (между администрацией муниципального образования <адрес> (заказчиком) и ООО «Жилкомсервис» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Сроки выполнения контракта: дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2), срок действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.1),

        К видам работ в зимний период по муниципальным контракта относятся, том числе: обработка противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, удаление снега с улицы (вывоз), зачистка прибордюрной части дороги после удаления снега (пункт 5 приложения №2), требования к качеству работ в зимний период – на проезжей части не должен превышать более 8 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 6 приложения №2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 снег и зимняя скользкость на дорогах 4 категории должна быть устранена в течение 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.10 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания.

Во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для всех групп улиц толщиной не более 5 см, на тротуарах мостовых сооружений на дорогах категорий IА - II - не более 8 см, на остальных дорогах - не более 12 см (таблица 8.4 ГОСТ Р 50597-2017).

На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-2017 распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 3.2.10 Руководства определено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ГОСТ Р 50597-2017).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката (п. 4.4.1 Руководства).

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды. (пункт 4.4.2.1. Руководства).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

        Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заключение муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Донской в 2023 г. само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления возложенной на них законом обязанности и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных выше полномочий.

         Доводы администрации муниципального образования г.Донской о надлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, судом отклоняются, поскольку ответчик не предпринял своевременных мер по устранению зимней скользкости на дороги. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по указанному участку дороги был обеспечен безопасный проезд, то есть доказательств отсутствия вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

        Факт нарушения в действиях Кирсанина Д.Д. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, избрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кирсанин Д.Д. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избранная им скорость движения транспортного средства не обеспечила безопасность движения.

Соответственно, оценив дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 имеется вина как водителя Кирсанина Д.Д., нарушившего требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина администрации муниципального образования г.Донской, не обеспечившей надлежащего состояния дорожного покрытия. Степень вины каждого по 50%.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Кирсанина Н.А.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности" полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего (органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача транспортного средства по воле его собственника, в том числе на основании доверенности или иного правомочия, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Таким образом, факт передачи собственником права управления транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит (иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчиком Кирсаниной Н.А. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных (самоуправных) действий Кирсанина Д.Д.

        Сам по себе факт управления Кирсаниным Д.Д. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Кирсанин Д.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности, и поэтому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кирсанина Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Тем самым, исходя из приведенного правового регулирования, имеют место правовые основания для взыскания с администрации муниципального образования г.Донской и Кирсаниной Н.А. в пользу несовершеннолетней Ерема К.И. компенсации морального вреда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ находится на домашнем обучении. По месту учебы характеризуется удовлетворительно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 травм, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни и ухудшение качества жизни в связи полученными травмами, степень нравственных страданий.

        С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, с администрации муниципального образования г.Донской за счет средств казны муниципального образования и с Кирсаниной Н.А. в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб. с каждого.

        Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения стороны истца.

        При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетнего, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования прокурора г.Донского Тульской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации муниципального образования <адрес>, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской, Кирсаниной Надежде Андреевне, Кирсанину Даниилу Денисовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

         Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № в лице ее законного представителя Ерема Олеси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

        Взыскать с Кирсаниной Надежды Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в лице ее законного представителя Ерема Олеси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр.Новоугольный, <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

        Ответчики вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий                                                                                               Е.И.Фролова