Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1261/2023 от 16.11.2023

Дело № 13-1261/2023 (2-2192/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 12 декабря 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ОСФР по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. в части не включения в специальный стаж периода работы ФИО1 в ПАО «НБАМР» в должности (профессии) гальваника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. На ОСФР по <.........> возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в ПАО «НБАМР» должности (профессии) гальваника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ..

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по <.........> расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею в связи рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде в общем размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ )

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ ).

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ОСФР по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. в части не включения в специальный стаж периода работы ФИО1 в ПАО «НБАМР» в должности (профессии) гальваника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. На ОСФР по <.........> возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в ПАО «НБАМР» должности (профессии) гальваника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ..

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. №<.........>8.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Апкон» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №<.........>, согласно которому исполнитель обязался осуществить действия, направленные на осуществление юридической помощи, участвовать в качестве представителя истца по иску к Пенсионному Фонду РФ об обжаловании решения об отказе в установлении пенсии.

Указанные услуги были оплачены ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Апкон» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №<.........>, согласно которому исполнитель обязался осуществить действия, направленные на осуществление юридической помощи, участвовать в качестве представителя истца по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в Находкинском городском суде.

Указанные услуги были оплачены ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от ДД.ММ.ГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку спор по существу разрешен в пользу истца, ФИО1 обоснованно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерным.

В данном случае дело не относится к сложным, и продолжительность его рассмотрения занимает немного времени, т. к. спорным периодом является, один период работы ФИО1 в ПАО «НБАМР» в должности (профессии) гальваника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд также признает завышенной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов. Заявление состоит из описания результатов рассмотрения дела и заключенного между заявителем и исполнителем соглашения об оказании юридической помощи №<.........>.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности в части взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98,100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.........> (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.