Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-631/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-227/2018

№ 13-631/2019

23 октября 2019 года                                                                           город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнении апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления указала на то, что её имущественное положение не позволяет единовременно выплатить взысканную сумму, в связи, с тем, что у нее на иждивении находится ребенок, неработающий супруг, финансовые обязательства, просит суд предоставить ей рассрочку исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, с ежемесячным платежом в размере 7 065 рублей 83 копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено в части.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскано 84 790 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей отказано.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч 1,2 и 55 ч. 1,3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществлять на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочить исполнение решение суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои доводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассрочка исполнения решения означает перенесение по определению суда его исполнения на другой более поздний срок.

В обосновании заявления ФИО1 документов, подтверждающих ее трудное материальное положение, либо иных обстоятельств, позволяющих представить рассрочку исполнения решения суда, суду не представлено.

Сведений по исполнительному производству в материалах дела не имеется, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения заявления исполнительный лист взыскателем на принудительное исполнение не предъявлялся.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Несвоевременное исполнение судебного решения противоречит указанной норме.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от ФИО6 года по предложенному заявителем порядку приведет к невозможности реального восстановления нарушенных прав взыскателя и будет означать, что данное решение не будет исполнено в разумные сроки.

Финансовые трудности должника, связанные с невозможностью погашения суммы долга в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает регулярное исполнение судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения апелляционного определения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению апелляционного определения.

Учитывая, что апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий супруг, нехватка средств не может служить оправданием неисполнения апелляционного определения, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения апелляционного определения, а предоставление рассрочки исполнения апелляционного определения сроком на один год поставит в неравное положение участников возникших правоотношений, ущемит интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, не может быть признано соответствующим правовым принципам исполнения судебных актов в разумные сроки.

Суд считает, что у должника имеется возможность исполнять данное апелляционное определение.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения апелляционного определения ФИО1 суду не представила.

Суд также считает, что предоставление рассрочки исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя, поскольку взыскатель на протяжении длительного времени лишен возможности получить взысканные апелляционным определением расходы.

При вынесении определения суд также принимает во внимание, что взыскать возражает против предоставления ФИО1 рассрочки исполнения апелляционного определения.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что ее имущественное положение или другие обстоятельства дают основания суду рассрочить исполнение вышеуказанного апелляционного определения. Поскольку да настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено, каких-либо оснований для рассрочки исполнения апелляционного определения, имеющих исключительный характер в настоящее время должником не представлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнении апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                               А.Ю. Демин