Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-65/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Зинченко А.А.

Гражданское дело 11-4/2024

УИД 19MS0018-01-2023-002389-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26.09.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Андреевой С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось с исковым заявлением к Андреевой С. С. о взыскании задолженности по заявлению о предоставлении транша, мотивируя свои требования тем, что <> был предоставлен 19.05.2021 ответчику транш № в пределах лимита кредитования, установленного договором потребительского займа №, на сумму 5 000 руб. со сроком возврата – 11.01.2022, под 95,06% годовых. Договор был подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Ответчик нарушила срок возврата заемных денежных средств. 31.12.2021 <> уступило право требования по данному договору истцу ООО «ЦДУ Инвест». Просило взыскать задолженность по траншу № от 19.05.2021 за период с 03.09.2021 по 31.12.2021 в размере 5 536 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 4464 руб. 63 коп., проценты – 1 071 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219 руб. 60 коп., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с минимальными тарифами в размере 54 руб., расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в соответствии с минимальными тарифами в адрес суда в размере 54 руб.

Мировой судья 26.09.2023 постановил решение, которым отказал в полном объеме в удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» к Андреевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 04.12.2019 (заявление о предоставлении транша от 19.05.2021 №).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой обратила внимание на то, что истцом представлены материалы, из которых следует, что Андреевой С.С. подано в <> заявление на заключение договора займа с указанием персональных данных, номера мобильного телефона. Кроме того, представлены фото заемщика с паспортом в руках, фото паспорта Андреевой С.С. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика, займодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Факт принадлежности номера телефона Андреева С.С. не оспаривала. В связи с чем, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства в размере 5000 руб. по траншу № от 19.05.2021 были перечислены на банковскую карту <>, указанную ответчиком, что подтверждается представленной истцом в суд справкой <> от 03.12.2021. Таким образом, <> выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Суд не истребовал детализацию СМС-сообщений абонентского номера, на который был отправлен СМС-код для подписания договора, сведения о принадлежности ответчику банковской карты <> и о движении денежных средств в спорный период времени. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу. Просила решение мирового судьи от 26.09.2023 по настоящему делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с Андреевой С.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

От ответчика Андреевой С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она с доводами истца не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Отметила, что истцом не представлены доказательства перечисления ей денежных средств. Просила решение мирового судьи от 26.09.2023 оставить без изменения.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Андреева С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо <> в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора займа № от 04.12.2019 между <> и Андреевой С.С., согласно которому, заем предоставляется на основании заявления о предоставлении транша в пределах лимита кредитования – 50 000 руб.

В материалах дела так же имеется копия заявления Андреевой С.С. от 19.05.2021 о предоставлении транша №, в рамках указанного выше договора, в размере 5 000 руб. под 95,060% годовых на срок 6 месяцев. В котором, указан способ получения транша – реквизиты системы Киберплат: <>.

В представленных документах указано, что они подписаны Андреевой С.С. простой электронной подписью.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.12.2021 <> уступило ООО «ЦДУ Инвест» требования к Андреевой С.С. по договору транша № от 19.05.2021.

Из представленного Соглашения о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи (далее – Соглашение об использовании АСП) следует, что АСП – это аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательством Российской Федерации; реквизит Электронного документа, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определённым лицом и используемый в соответствии с Соглашением. Зарегистрированный почтовый ящик признается сторонами аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно п. 3.5 Соглашения об использовании АСП предоставление SMS-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного Обществу посредством функциональных возможностей Платформы.

Из представленных письменных пояснений представителя третьего лица от 04.09.2023, взаимодействие между <> и Андреевой С.С. осуществлялось полностью в автоматическом режиме по контактному номеру телефона, указанному в анкете, посредством отправки смс-сообщений с альфанумерического номера «Мокка», который является зарегистрированным товарным знаком (правообладатель – единственный участник Общества), а текст смс при отправке включает в себя ссылку на официальный сайт Общества (актуальный на время отправки смс), что позволяет идентифицировать отправителя.

Из письменных пояснениях третьего лица <> от 23.08.2023 следует, что первый договор был подписан Андреевой С.С. путем ввода кода из СМС, направленного на номер №, пароль <>, код подтверждения согласия на обработку в <>, а время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из СМС) : ДАТА, <>, код подтверждения повторного займа <>. В подтверждение представил документ без наименования, имеющий заголовок <>, документ, имеющий заголовок «Оформленные заявки на кредит», которые не содержат сведения о направлении кем-либо кодов и (или) СМС ДАТА.

Распечатка сообщения от 19.05.2021 «код для подписания документов: <>, срок 3 мес. Сумма 3 549,44 руб.», направленная <> ответчику Андреевой С.С. с альфанумерического номера «Мокка», а также ответ ПАО «Мегафон» не свидетельствуют, что указанный код направлен по запросу Андреевой С.С. (П.3.5 Соглашение об использовании АСП) и что она использовала его по назначению.

Справка <>, согласно которой <> осуществила 19.05.2021 транзакцию № по перечислению денежных средства в сумме 5 000 руб. на карту № свидетельствует только о проведении операции по перечислению 5 000 руб. и не содержит сведения о лице, которому денежные средства были перечислены.

Согласно ответа представителя ликвидатора <> - <> - клиент Андреева С.С. отсутствует в электронной базе данных банка, сведения о переводе ей банком 5 000 руб. 19.05.2021 отсутствуют, карта № не принадлежит <>.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора между <> и Андреевой С.С. Поскольку из представленных документов не следует, что именно Андреевой С.С. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 5000 руб. по траншу № от 19.05.2021 были перечислены на банковскую карту <> №, указанную ответчиком, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку справка <> от 03.12.2021 не содержит такой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не истребована детализация СМС-сообщений, опровергается судебным запросом от 22.08.2023, а так же ответом <> на запрос мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий               А.В. Гусына

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024.