Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2024 от 06.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Чёрном Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Майстренко М.В.,

защитника адвоката Салиховой Г.Ш.,

осуждённого Латыпова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Латыпова Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилловой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 21 декабря 2023 года, которым Латыпов Р.Р., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 года в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении кражи – тайного хищения имущества Г.И. – двух сотовых телефонов. Преступление совершено 00.00.0000 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Осуждённый Латыпов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Латыпов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учёл условия жизни его семьи, не учёл, что один из похищенных телефонов был возвращён, то есть ущерб частично возмещён, судом не обсуждена возможным применения положений статьи 53.1 УК РФ, необоснованно не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, учесть условия жизни семьи, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что мировым судьёй при назначении наказания не учтено, что один из похищенных сотовых телефонов был возвращён Д.Г. и передан потерпевшему, в этой связи просит приговор изменить и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осуждённый Латыпов Р.Р. и его защитник с апелляционным представлением согласились, также поддержали доводы апелляционной жалобы. Осуждённый указал, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, кроме того рассмотрел уголовное дело в общем порядке, тогда как им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Надлежаще извещённый потерпевший в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных обращений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что обжалуемый приговор этим требованиям отвечает не в полной мере.

Преступление совершено Латыповым Р.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе собственными показаниями Латыпова Р.Р., данными как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего Г.И., свидетеля Д.Г., прямо указавшего на Латыпова Р.Р. как на лицо, похитившее телефоны из его квартиры в ходе совместного употребления алкоголя, свидетеля И.С. – супруги Латыпова Р.Р., обнаружившей и выдавшей сотрудникам полиции по их месту жительства один из похищенных сотовых телефонов марки «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653», протоколом осмотра и изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на придомовой территории по адресу проживания потерпевшего, где Латыпов Р.Р. опознал себя, как мужчину входящего в подъезд по месту проживания Д.Г., а также иными представленными доказательствами. Размер причинённого ущерба объективно установлен согласно экспертному товароведческому заключению. Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, и верно приведены в приговоре как бесспорно и однозначно указывающие на виновность осуждённого в совершении преступления.

Сторонами виновность осуждённого и квалификация его действий не оспаривается. Квалификация действий Латыпова Р.Р. дана верно.

Доводы Латыпова Р.Р., высказанные в судебном заседании о том, что судом вопреки ранее заявленному им ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства дело рассмотрено в общем порядке, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановленного приговора. Как следует из протокола судебного заседания, Латыпов Р.Р. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайств в судебном заседании не заявлял, не возражал против исследования доказательств, представленных стороной обвинения, добровольно сам изложил обстоятельства совершённого преступления. При этом особый порядок судебного разбирательства предусматривает не только рассмотрение уголовного дела в упрощённом порядке, но и применение более мягких правил при назначении наказания. Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, наказание Латыпову Р.Р. не превышает две трети наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, а также в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60, части 2 статьи 43 УК РФ, полностью учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, однако учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, как правильно установлено в апелляционных обращениях, не учёл, что один из похищенных телефонов был возвращён потерпевшему. Указанное обстоятельство свидетельствует о частичном возмещении ущерба путём возврата похищенного имущества и в силу части 2 статьи 61 УК РФ может быть отнесено к иным обстоятельствам, смягчающим наказание. Указанное обстоятельство подлежит учёту, а назначенное наказание смягчению.

В остальном назначенное наказание отвечает требованиям УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл наличие у осуждённого на иждивении ребёнка, что свидетельствует об учёте судом и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учётом наличия в действиях Латыпова Р.Р. отягчающего наказание обстоятельства судом верно, с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ, назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. При этом применение положений статьи 53.1 УК РФ при рецидиве преступлений законом не предусмотрено.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осуждённого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по иным доводам осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №10-11/2024

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.