Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 30.11.2021

Копия

Мировой судья Левицкая Е.Б.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - <адрес> <адрес> ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области, в соответствии с которым уголовное дело в отношении:

Рубцовой Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

Мировым судьей решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления старшего помощника прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, полагавших необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи и без удовлетворения апелляционное представление прокурора,

                УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Рубцова Е.Н. обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело мировым судьей рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33, 35 УПК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рубцовой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности ввиду способствования раскрытию данного преступления.

Указанное решение мирового судьи Рубцовой Е.Н. и ее защитником – адвокатом ФИО5 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Государственным обвинителем ФИО4 внесено апелляционное представление на указанное решение мирового судьи, в котором указано об отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рубцовой Е.Н. и освобождения ее от уголовной ответственности. Автор представления обращает внимание, что совершенное преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе получения сведений, подтверждающих фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Полагает, что признание вины Рубцовой Е.Н., не может быть признано в качестве обстоятельства, способствовавшего раскрытию указанного преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и до того, как Рубцова Е.Н. давала объяснения по факту незаконной регистрации иностранных граждан, обладали информацией о том, что в <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы иностранные граждане, которые там фактически не проживают. Рубцова Е.Н. при даче объяснений дознавателю и признательных показаний, не способствовала раскрытию данного преступления, а лишь сообщила правоохранительным органам ранее известную им информацию, что является обстоятельством, смягчающим наказание, а не основанием для прекращения в отношении нее уголовного дела. Также обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие по мнению суда, о способствовании раскрытию преступления, вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не мотивирован, в связи с чем решение мирового судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, уточнив, что при отмене состоявшегося судебного решения мирового судьи, необходимо возратить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Обвиняемая Рубцова Е.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В своих возражениях защитник – адвокат ФИО5 указывает, что подсудимая Рубцова Е.Н. полностью осознала содеянное, активно сотрудничала с органами предварительного расследования, предоставила свою квартиру для осмотра, изначально давала правдивые объяснения, направленные на раскрытие преступления, таким образом она участвовала в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем считает, что и.о. мирового судьи правильно применены нормы Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и уголовное дело прекращено обоснованно, поскольку Рубцова Е.Н. указанными действиями способствовала раскрытию указанного преступления, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Рубцовой Е.Н. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Рубцовой Е.Н. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом один лишь факт признания Рубцовой Е.Н. своей вины, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Более того, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Рубцовой Е.Н., и.о. мирового судьи в своем постановлении не привел мотивов принятого решения, не мотивировав в каких конкретных действиях Рубцовой Е.Н. выразилось способствование раскрытию совершенного ею преступления.

В этой связи у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Рубцовой Е.Н. на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подтверждающие, что Рубцова Е.Н. своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть суд признав установленным факт способствования Рубцовой Е.Н. раскрытию преступления, не мотивировал свое решение.

В связи с изложенным, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Рубцовой Е.Н. в общем порядке судопроизводства, при наличии ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности и прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, является преждевременным, поскольку суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Рубцовой Е.Н. обвинения, формально рассмотрев дело, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка обвинения, приведенная и.о. мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления не соответствует обвинительному акту и диспозиции статьи 322.3 УК РФ в действующей редакции Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены постановленного судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности Рубцовой Е.Н., оснований для избрания в отношении нее какой-либо меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. п. 1-3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в отношении Рубцовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Реутовского судебного района в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          /Подпись/                          Ю.В. Арсентьева