Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-3585/2022;) ~ М-3171/2022 от 01.09.2022

24RS0№-42

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                           17 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Штох Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее ООО «УК «Город») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику Штох Н.И. о взыскании в порядке наследования задолженности по оплате жилищной услуге за период 01.01.2015 по 12.01.2018 в размере 73647,29 руб., пени размере 94137,72 руб., задолженность по коммунальной услуге за период с 01.03.2015 по 12.01.2018 в размере 71969,05 руб., пени в размере 90187,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6499,42 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Ш.В.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по оплате жилищно-коммунальных слуг образовалась заложенность. С 01.03.2015 по настоящее время истец является управляющей организацией, в связи с чем, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также, был исполнителем коммунальных услуг до 31.12.2018. Ранее ООО «УК «Город» обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, с чем истец связывает свои требования.

Представитель истца ООО «УК Город» - Феоктистова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Штох Н.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Воротнева О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, указывая, что отсутствует какое-либо наследственное имущество, в пределах которого мог бы быть взыскан долг.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Город» в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом от 17.01.2014, 17.03.2015 является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.

На основании решения единственного участника ООО «НЖЭК» - МУП ТПО «ТоргСервис» №138 от 13 марта 2015 года полное фирменное наименование ООО «НЖЭК» изменено на ООО «Управляющая компания «Город».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Ш.В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывал, что Ш.В.Н. не исполнл свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, перед ООО «УК «Город» образовалась задолженность по оплате жилищной услуге за период 01.01.2015 по 12.01.2018 в размере 73647,29 руб., пени в размере 94137,72 руб., задолженность по коммунальной услуге за период с 01.03.2015 по 12.01.2018 в размере 71969,05 руб., пени в размере 90187,93 руб.

Заочным решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-270/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ш.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с учетом определения от 25.10.2019 об устранении описки, исковые требования удовлетворены, со Ш.В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 в размере 1333571,79 руб., государственная пошлина в размере 20867,86 руб., обращено взыскание не заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 90% от рыночной стоимости имущества, именно в размере 1350 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно наследственному делу №, наследственное имущество Ш.В.Н. состоит из автомобиля ВАЗ2106, 2000 г.в., стоимостью по состоянию на 13.01.2018 – 30000 руб. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ2106, 2000 г.в выдано Штох Н.И..

Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено.

Кроме того, в наследственное имущество входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником, в связи с чем, к Штох Н.И., как наследнику Ш.В.Н., перешел долг последнего по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.05.2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.06.2019, произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП возбужденного 28.02.2018 на основании исполнительного листа от 02.11.2017, выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края в отношении должника Ш.В.Н. на его правопреемника- Штох Н.И., ограничив ответственность Штох Н.И. пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти должника Ш.В.Н.

Определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019 установлено, что процессуальная замена в исполнительном производстве должника Ш.В.Н. на его правопреемника Штох Н.И. произведена на общую сумму, взысканную судебным решением с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» - 1 333 571,79 руб.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25.10.2019 установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества- жилого помещения по адресу: <адрес> размере 829 600 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №24080/18/100229 и подтверждается выпиской из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> реализовано с публичных торгов за 829 600 руб., которые были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что Штох Н.И. унаследовал имущество на сумму 859600 руб. (829600 + 30000), судебным решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.11.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1333571,79 руб., государственная пошлина в размере 20867,86 руб., в общем размере 1354439,65 руб., учитывая, что истцом не представлено суду сведений об иной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку указанным судебным решением взыскана задолженность по кредитному договору, превышающая стоимость наследственного имущества.

Учитывая, что истцом не представлено суду сведений об ином наследственном имуществе, которое могло быть включено в наследственного массу после смерти Штох В.Н. и в пределах стоимости которого наследник отвечал бы по долгам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Штох Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья                                    Т.Н.Санькова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023.