Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2024 (1-186/2023;) от 27.12.2023

                                                           УИД 16RS0012-01-2023-001051-96

Дело № 1-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон                                                      19 февраля 2024 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Поляковой Л.С.,

подсудимого Палькина В.А.,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Долговой Е.С., ее законного представителя Долговой Л.А.,

педагога-психолога Чугуновой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Палькина ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Палькин В.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 14 октября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 111730», с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в направлении г. Казани, на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, проявляя преступную небрежность, выехал на встречную полосу движения, создав этим опасность для транспортных средств, тем самым нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных транспортных средств), п.1.4, 1.5 Правил, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.п 1 п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Hyuindai Accent», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Долгова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «Hyuindai Accent», с государственным регистрационным знаком №, Долгова Е.С., получила сочетанную травму в виде травмы левой голени в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети без смещения, травмы головы в виде подкожной гематомы в левой височной области, ссадин правой щечной области, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Палькин В.А., имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Палькин В.А. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.4, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Палькина В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая несовершеннолетняя Долгова Е.С. и ее законный представитель - Долгова Л.А. обратились к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Палькина В.А. в связи с примирением с подсудимым, вред им заглажен путем приношения публичных извинений, полным возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, они его простили, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желают. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшей и ее законного представителя.

Подсудимый Палькин В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, публично извинился перед потерпевшей, моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме.

Указанное ходатайство поддержано защитником Джумаевым А.Э.

Государственный обвинитель Полякова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд, выслушав потерпевшую, её законного представителя, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Палькин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред, в том числе путем принесения публичных извинений, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. В данном случае подсудимый и потерпевшие примирились в судебном заседании.

Потерпевшая и ее законный представитель не желают привлекать Палькина В.А. к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий в горячих точках.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим и ее законным представителем основаниям.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего, ее законного представителя с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности Палькина В.А., наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в его отношении, удовлетворив ходатайство потерпевшей и ее законного представителя.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Палькина ФИО2 ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Палькина В.А. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Hyuindai Accent», с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным по принадлежности собственнику Долгову С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                         Мухаметгалиев В.Н.