Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2023 от 01.03.2023

Дело № 2 –1216/ 2023 (37RS0010-01-2022-002229-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

14 апреля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Крашенинникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,

установил:

Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с должника Крашенинникова Дмитрия Юрьевича задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № № №_ RUR от 26.07.2012 года за период с 31.07.2014 года по 21.10.2021 года в размере 150419, 52 руб., из которых:

- сумма основного долга 54979, 20 руб.,

- проценты за пользование кредитом 95440, 32 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет обязательства, возникшие из договора о предоставлении банковских услуг № № №_ RUR от 26.07.2012 года.

Представитель истца Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крашенинников Д.Ю. и его представитель Пилоян Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности ( л.д. 151).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК - Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК -Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и Крашениннников Д.Ю. заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW _ №_ RUR от 26.07.2012 года, что не оспаривалось ответчиком ( л.д. 18-23).

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее -Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 55000 руб.;

- процентная ставка по кредиту при условии погашения в течение льготного периода - 0%, при условии погашения минимальными платежами -39,14% годовых ( л.д. 29).

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В результате уклонения Крашенинникова Д.Ю. от добросовестного исполнения своих обязательств по договору № BW _ №_ RUR от 26.07.2012 года за период с 31.07.2014 года по 19.12.2018 года, а не по 21.10.2021 года как указано в иске, образовалась задолженность в размере 150419, 52 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга 54979, 20 руб.,

- проценты за пользование кредитом 95440, 32 руб., что подтверждается расчетом ( л.д. 13,14).

При этом из расчета на л.д. 14 следует, что уже на 05.03.2016 года у Крашенинникова имелась текущая задолженность 38221,88 руб. и просроченная задолженность 16757, 32 руб., что в сумме составляет указанную в иске сумму задолженности 54979, 20 руб.

Доказательства внесения ответчиком платежей после 05.03.2016 года истцом не представлены.

Из представленной ответчиком «платиновой» карты, выданной МКБ «Москомприватбанк» с № следует, что срок её действия закончился в 09 месяце 2017 года ( л.д. 131).

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 14.12.2016 года по делу № 2-3640/2016 по иску Крашенинникова Д.Ю. к АО «БинБанк кредитные карты» о расторжении указанного выше кредитного договора следует, что в период с 26.07.2012 года по 05.03.2016 года кредитная карта № использовалась и по ней имеется непогашенная задолженность (л.д. 134-138).

Из представленного ответчиком заверенного печатью АО «БинБанк кредитные карты» подлинника выписки по карте № за период с 26.07.2012 года по 05.03.2016 года следует, что последняя операция по карте имела место 29.06.2014 года ( л.д. 144-147).

Ответчиком представлено в суд полученное им в феврале 2016 года требование АО «БИНБАНК кредитные карты» от 11.02.2016 года № 9050, в котором банк требует от Крашенинникова Д.Ю. в срок 5 рабочих дней погасить задолженность ( л.д. 139-140).

После выставления требования от 11.02.2016 года № 9050 ответчик оплат не производил, при этом суммы принудительного взыскания в период действия судебного приказа не могут учитываться в качестве добровольного погашения долга.

29.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иванова вынесен судебный приказ о взыскании с Крашенинникова Д.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен 29.04.2022 года.

Ответчикомзаявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства Крашенинникова Д.Ю. по договору о предоставлении банковских услуг № BW _ №_ RUR от 26.07.2012 года был изменен требованием от 11.02.2016 года № 9050 на 18.02.2016 года.

Срок исковой давности 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства 18.02.2016 года истек 18.02.2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Крашенинникова Д.Ю. задолженности подано истцом мировому судье в ноябре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Иск подан в суд 08.07.2022 года ( л.д. 43), так же по истечению срока исковой давности.

Платежи, взысканные в принудительном порядке в период исполнения судебного приказа не могут учитываться в качестве признания долга ответчиком.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности ( ст. 203 ГК РФ), о продлении срока возврата кредита.

Истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Крашенинникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года.