Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 19.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        18 июля 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р.,

защитника Низамова И.С. (ордер в деле),

подсудимого М.А.В.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ош Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: г.<адрес>Победы <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» части 3 статьи 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый М.А.В., без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе в кармане футболки и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, аналог наркотического средства – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон – смесь, содержащую вещество РВ-22F массой 23,07 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером и наркотическое средство - каннабис (марихуану), общий вес которого в перерасчете на сухое вещество составил 9,19 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Данные наркотическое средство и аналог наркотического средства у подсудимого М.А.В. были изъяты сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе его личного досмотра на улице около <адрес>, проведенного в период времени с 08.30 час. до 08.40 час. ДД.ММ.ГГГГг. и в ходе производства обыска по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, проведенного в период времени с 08.50 час. до 10.20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый М.А.В. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично и с учетом показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (том 19 л.д.72-74, 87-89, 238-240 ), суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, у него был изъят аналог наркотического средства, ранее приобретенный им в <адрес> исключительно для целей личного потребления. Кроме того, в ходе обыска по адресу: <адрес> была изъята марихуана. Однако данное наркотическое средство ему не принадлежит, возможно оно было оставлено рабочими, которые в этот период времени вели у него дома строительные работы.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает М.А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым он не знаком. Сам он был задержан после изъятия у него наркотических средств в 2013 году и из-за этого в дальнейшем был осужден. М.А.В. видел во время сдачи анализов на факт потребления наркотических средств в медицинском учреждении. Из числа участников процесса он знаком с Свидетель №1, которого несколько раз угощал наркотическими средствами. Наркотические средства ему с целью дальнейшей продажи поставлял Ковтун.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с подсудимым он знаком по работе на сахарном заводе. Ранее он был осужден за участие в незаконном обороте наркотических средств. Однако подсудимый к этому никакого отношения не имеет, никаких наркотических средств подсудимый ему не передавал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Был осужден за незаконный оборот наркотических средств, имевший место в 2013 году. Наркотики он приобретал у Свидетель №11. С подсудимым он знаком, однако наркотических средств у него никогда не приобретал.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №10, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 19 л.д.211-215, 46-50), суду пояснили, что ранее они работали оперативными сотрудниками в Альметьевском МРО УФСКН РФ по РТ. В связи с поступившей оперативной информацией, с октября 2012 года в отношении подсудимого и других лиц проводились оперативные мероприятия, в связи с их причастностью к сбыту наркотических средств в составе организованной группы. В июне 2013 года начались задержания активных участников указанной группы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подсудимый был задержан около своего дома по адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра в кармане футболки, а в дальнейшем во время обыска жилого дома были обнаружены и изъяты марихуана в картонной коробке и аналог наркотического средства, упакованный в полимерные и бумажные свертки. Кроме того, у него были изъяты и другие предметы, используемые как для потребления, так и для расфасовки наркотических средств, денежные средства и др.

Свидетель Свидетель №9, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 5 л.д.121-125), суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в личном досмотре подсудимого и в обыске жилого дома по адресу: <адрес>. У М.А.В. при себе был изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения. Аналогичные вещества у него были обнаружены и изъяты дома, упакованные в полимерные и бумажные свертки, также в картонную коробку. Кроме того, у подсудимого были изъяты деньги, весы, курительная трубка и др.

Свидетель Т.Р.Г., с учетом показаний оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, суду показала, что в начале июня 2013 года она в качестве понятого участвовала в осмотре автомобиля «Лексус», принадлежащего подсуди-мому, где в салоне были обнаружены и изъяты электронные весы, коробки с медицинскими препаратами, компьютер, денежные средства.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, а именно:

- Свидетель №4, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.07.2013г. показал, что с марта по июнь 2013 года он в группе с Ковтун, Моисе-евым и девушкой по имени Алена, занимался сбытом наркотических средств в <адрес>, однако их деятельность была пресечена сотрудниками полиции (том 4 л.д.85-91),

- свидетеля Свидетель №6 (начальника Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ), который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 (том 19 л.д.36-42),

- свидетеля Свидетель №8 (понятого), который дал показания, анало-гичные показаниям Свидетель №9 (том 5 л.д.168-173),

- подсудимого Свидетель №11 по приговору Альметьевского городского суда от 30.07.2014г., который показал, что в 2013 году он в группе с Свидетель №2 занимался сбытом наркотических средств в <адрес> путем закладок. Кури-тельную смесь «спайс» привозил Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (том 19 л.д.100).

Кроме того, вина подсудимого М.А.В. подтверждается письмен-ными материалами уголовного дела:

- материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого подсудимый в 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ задержан на улице около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которого у него в наружном кармане футболки обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от 17.06.2013г. и заключению эксперта № от 25.09.2013г. является аналогом наркотического средства – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон – смесью, содержащую вещество РВ-22F массой 0,1 грамма (том 2 л.д.39-46, том 8 л.д.160-178), которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказа-тельства (том 13 л.д.90-103),

- протоколом обыска от 14.06.2013г., согласно которому в при производстве обыска по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: измельченные порошкообразные вещества в полимерных пакетах и бумажных свертках, которые согласно заключениям экспертов № от 21.06.2013г., № от 28.06.2013г., № от 25.09.2013г. являются аналогом наркотического средства – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон – смесью, содержащей вещес-тво РВ-22F массой 22,97 грамма; и вещество растительного происхождения в картонной коробке, которое согласно заключению эксперта № от 18.06.2013г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 9,19 грамма, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д.178-186, 200-209, 220-225, том 13 л.д.90-103),

- постановлением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вышеуказанный обыск проведенный в жилище подсудимого по адресу: <адрес>, признан законным (том 1 л.д.204),

- протоколом от 14.06.2013г., согласно которому на автостоянке по адресу: <адрес>, Заводская <адрес> осмотрен автомобиль подсудимого «Лексус» рег.знак А100НС/116 РУС, в салоне которого обнаружена и изъята стеклянная курительная трубка с коричневым налетом внутри, электронные весы, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещест-венных доказательств (том 2 л.д.52-55, том 14 л.д.78-103)

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следст-венных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требо-ваниям об относимости и допустимости доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого М.А.В., суд приходит к следующему выводу.

Так, в ходе судебного следствия, по делу установлены бесспорные обстоятельства, которые не оспаривались ни одной стороной, а именно сам факт обнаружения и изъятия у подсудимого аналога наркотического средства в размере 23,07 грамма и наркотического средства в размере 9,19 грамма.

Данные действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части изъятия 0.1 гр. аналога наркотического средства в ходе личного досмотра) и по ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части изъятия 22,97 гр. аналога наркотического средства и 9,19 гр. марихуаны в ходе обыска жилого помещения).

По мнению государственного обвинения факт покушения М.А.В. на сбыт аналога наркотического средства и наркотического средства нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3 и самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний:

- подозреваемого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.189-193) следовало, что в 2013 году он занимался сбытом наркотических средств в группе с Свидетель №1 и Ковтун, при этом поставщиком наркотических средств являлся Ковтун. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ФСКН и у него была изъята часть наркотических средств;

- подозреваемого Свидетель №1 от 15.06.2013г. (том 3 л.д.221-224) следовало, что в 2013 году он у Свидетель №3 приобрёл около 10 гр. «спайса». При этом он знаком с М.А.В., знает его как потребителя наркотических средств. Дважды, по одному грамму, он реализовывал данный наркотик М.А.В., и его же показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141), где Свидетель №1 указал, что в 2013году он оговорил М.А.В., никаких наркотиков ему не сбывал;

- подозреваемого Свидетель №2 от 15.06.2013г. (том 3 л.210-212), который в ходе очной ставки с М.А.В. подтвердил показания последнего о том, что М.А.В. в период с 2012 по 2013 года сбыл ему около 10 пакетиков «спайса», и его же показания из приговора Альметьевского городского суда от 30.07.2014г., где Свидетель №2 показал, что является потребителем наркотических средств, знаком только с Свидетель №1 и Свидетель №11, наркотики для личного потребления приобретал у Малых (том 19 л.д.100),

- подозреваемого Свидетель №11 от 22.11.2021г. (том 19 л.д.142-143), который показал, что отбыл наказание по приговору Альметьевского городского суда от 30.07.2014г. за сбыт аналогов наркотических средств, которые он распространял в группе с Свидетель №2. Данные наркотические средства Свидетель №2 получал от подсудимого М.А.В., однако с последним он сам лично не знаком. В период с марта 2013 года по июнь 2013 года Свидетель №2 при нем три раза встречался с М.А.В., при этом разговаривали они в машине подсудимого марки «Лексус». Сам он в салоне автомобиля подсудимого не находился, однако Свидетель №2 каждый раз возвращался от подсудимого с аналогами наркотических средств, которые они в дальнейшем распространяли в <адрес>.

- подозреваемого М.А.В. от 14.06.2013г. (том 3 л.д.174-177), который показал, что с 1995 года он является потребителем наркотических средств. С декабря 2012 года он приобретал у Свидетель №1 наркотическое средство «спайс». Около 10 пакетиков «спайса» он реализовал Свидетель №2. В апреле 2013г. он приобрел у Свидетель №1 25 пакетиков «спайса», часть которых реализовал Свидетель №2, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГг. и его же показания от 02.11.2021г., 09.11.2021г., 02.12.2021г., где М.А.В. указал, что изъятые у него 14.06.2013г. наркотические средства он приобретал в <адрес> у неизвестных лиц для личного потребления, их сбытом никогда не занимался (том 19 л.д.72-74, 87-89,238-240).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство прово-дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обви-нению.

Уголовное дело в отношении М.А.В. суду представлено в 19 томах, как выделенное из уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, С.А.В., Ю.А.Г., Ю.А.О., П.Э.В., Свидетель №3, в отношении которых Альметьевским городским судом были постановлены обвинительные приговора от 30.07.2014г. и 16.09.2015г. (том 19 л.д.91-138) за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов.

Вместе с тем, М.А.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение, которое по своему содержанию и объему, никак с вышеуказанными лицами не связано. Показания данные Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в ходе судебного следствия, никакого отношения к предъявленному М.А.В. обвинению не имеют, обстоятельства на которые данные лица указывали в ходе предварительного расследования в рамках настоящего уголовного дела М.А.В. не вменялись, правовая оценка данным фактам органами предварительного расследования вообще не дана. В частности, М.А.В. не вменялся сбыт аналогов наркотических средств Свидетель №2 и их приобретение у Свидетель №1. Кроме того, указанные показания содержат существенные противоречия относительно обстоятельств участия М.А.В. в незаконном обороте наркотических средств, которые не были устранены в ходе предварительного расследования.

Более того, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №11, приговором Альметьевского городского суда от 30.07.2014г. были осуждены за совершение других преступ-лений и как следует из текста приговора, никак не связанных с М.А.В..

В виду отсутствия в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу с учетом требований ст.252 УПК РФ, суд находит эти показания не относящимися к предмету настоящего судеб-ного разбирательства. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным давать правовую оценку тем доказательствам, которые изобличают причастность к другим преступлениям Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, С.А.В., Ю.А.Г., Ю.А.О., П.Э.В., Свидетель №3 в виду наличия в отношении них постановленных и вступивших в законную силу приговоров, т.к. к подсудимому они никакого отношения не имеют и это обстоятельство повлечет нарушение принципа правовой определенности.

Более того, учитывая тот факт, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, непос-редственно допрошенные судом в рамках настоящего судебного разбирательства, дали иные показания о непричастности М.А.В. к фактам сбыта наркотических средств, имевших место в 2013 году, суд с учетом требований ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предпо-ложениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разби-рательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разре-шения уголовного дела доказательств, считает необходимым в основу приговора положить показания указанных лиц, данные в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля Свидетель №11, суд находит их недостаточными для утвердительного вывода о том, что изъятые наркоти-ческое средство и его аналог подсудимый покушался сбыть неустановленным лицам, поскольку об этих обстоятельствах Свидетель №11 вообще никаких показаний не давал и в период уголовного преследования последовательно указывал, что с М.А.В. лично не знаком.

Показаниям подсудимого (данным в ходе предварительного расследования) суд доверяет в той части, в какой они нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами. При этом, к основной части его пока-заний о приобретении аналога наркотического средства у Свидетель №1 и его сбыте Свидетель №2, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку эти события достаточными доказательствами не подтверждены и, как следствие, не вменялись подсудимому в вину органами предварительного рассле-дования.

В материалах уголовного дела в качестве доказательств обвинения представлены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по телефону М.А.В. за период с 27.12.2012г. по 01.06.2013г. (том 11 л.д.206-208). Имеющаяся в деле расшифровка этих переговоров свидетельствует о наличии лишь приятельских отношений между подсудимым и Свидетель №2, что оба признавали и в судебном заседании. Однако каких-либо сведений о сбыте либо покушении на сбыт наркотических средств, данные ПТП не содержат.

Показания оперативных сотрудников полиции свидетельствует о наличии у них оперативной информации о причастности М.А.В. к сбыту аналога нарко-тического средства в составе преступной группы и о факте задержания подсуди-мого и изъятия у него марихуаны и смеси, содержащей вещество РВ-22F.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что показания сотрудников полиции свидетельствуют о доказан-ности умысла М.А.В. на покушение на незаконный сбыт указанных средств.

По мнению суда, источники информации, полученной в результате проведе-ния ОРМ, должны быть проверяемы в результате следственных и судебных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Как было указано выше, материалы ПТП в отношении М.А.В. никакой информации о его противоправной деятельности не содержат. Таким образом, не установлены источники сведений, из которых оперативным сотрудникам стало известно о том, что М.А.В. занимается покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а потому допустимость таких показаний в части наличия оперативной информации вызывает у суда обоснованное сомнение. Показания оперативных работников необходимо положить в основу приговора в части раскрытия обстоятельств задержания М.А.В. и изъятия у него наркотического средства и его аналога.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установ-ленных судом, М.А.В. не был задержан в момент сбыта наркотических средств, сведений о том, что он с кем-либо договорился на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства в уже расфасованных упаковках, не может свидетель-ствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств. У подсудимого было изъято (при себе и дома) всего 24 полимерных и 2 бумажных свертка с аналогом наркотического средства (общим весом 23,07 гр.) и марихуана (общим весом 9,19 гр.) в картонной коробке. Такой объем изъятого может быть использован и для личного употребления. Без объективного и достоверного подтверждения конкрет-ными доказательствами умысла М.А.В. на сбыт хранимого наркотического средства и его аналога, очевидно недостаточно для его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Иных предметов, указывающих на причастность подсудимого к распрост-ранению наркотических средств материалы дела не содержат, а наличие у подсудимого весов, телефонов и денежных средств само по себе не свидетель-ствуют о наличии у него умысла на сбыт, изъятых у него наркотических средств. Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что происхождение изъятых у подсудимого денежных средств органами предварительного расследования не установлено, содержание его телефонных переписок суду не представлено (никаких фотографий с закладками и иными сведениями о сбыте или намерении сбыта М.А.В. наркотических средств (например переписки) у последнего не обнаружено), доказательств наличия на весах следов изъятых наркотического средства и его аналога, государственным обвинением суду также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что М.А.В. сам является потребителем наркотических средств; по заключению судебной психиатрической экспертизы у М.А.В. обнаруживается пагубное употребление нескольких ПАВ (т. 19 л.д150-153). Данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает, подтверждено показаниями свидетелей и самого подсудимого, а также фактом изъятия у него стеклянной курительной трубки.

Каких-либо иных доказательств того, что М.А.В. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в матери-алах дела не содержится и государственным обвинителем не приведено.

Таким образом, суд исходя из анализа всех доказательств, полагает, что органами предварительного расследования действиям подсудимого дана неверная квалификация, поскольку в действиях М.А.В. достоверно установлен лишь факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и его аналога.

Излишней является отдельная квалификация действий подсудимого по факту изъятия у него аналога наркотического средства в ходе личного досмотра, поскольку умысел М.А.В. был направлен на незаконное хранение без цели сбыта всего объема изъятого наркотического средства и его аналога, т.е. изъятых как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска жилого дома.

Такой вывод суда основан на разъяснениях, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что под незакон-ным хранением без цели сбыта наркотических средств и их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и их аналоги.

Квалифицирующий признак о совершении преступления "группой лиц по предварительном сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтвержден исследованными судом доказательствами и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

К доводам подсудимого о том, что изъятая сотрудниками полиции мари-хуана ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку такие показания, по мнению суда, продиктованы стремлением М.А.В. облегчить свое положение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиня-емого толкуются в его пользу, суд считает, что действия М.А.В. подле-жат переквалификации с ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и их аналогов, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного следствия подсудимому в предъявленном обвинении было указано, что последний приобрел наркотическое средство и его аналог у неустановленного лица в неустановленный период времени, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах.

Такое изложение преступного деяния нарушает принцип вины и презум-пцию невиновности, а также право на защиту М.А.В. от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ).

Поскольку стороной обвинения не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (в частности время и место совершения преступления) по части 2 статьи 228 УК РФ (в части незаконного приобретения наркотического средства) и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то указанные действия, в т.ч. с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, судом исключены из объема обвинения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым в судебном заседании вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья (болезнь установленную заключением экспертов и др.), состояние здоровья близких родственников (паралич у матери супруги и др.).

В соответствии со статьей 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, принятом сотрудником полиции С.Е.Х,, добровольно сообщил, что о своей причастности к незаконному хранению наркотических средств и их аналогов (том 2 л.д.50-51)

В связи с изложенным данное объяснение, как явку с повинной, суд в соот-ветствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учитывается активное способствование М.А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления (в части тех обстоятельств, которые установлены настоящим приговором), которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. Более того, судом учитывается, что подсудимый после задержания скрылся от органов следствия и более 7 лет находился в розыске.

М.А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание М.А.В. возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы, при этом при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования части 1 статьи 62 УК РФ. Условное наказание с приминением ст.73 УК РФ не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также не будет способствовать достижению целей наказания. Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого. При этом лишение свободы должно отбываться М.А.В. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных статьей 64, частью 6 статьи 15 УК РФ. Исключи-тельных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности совершенного подсудимым преступления, не имеется. Эти же обстоя-тельства препятствуют замене наказания в виде лишения свободы принудитель-ными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.А.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания М.А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания М.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Альметьевс-кого городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить аресты на денежные средства в сумме 222620 руб. и на автомобиль «Lexus RX 400H» рег.знак А100НС/116 RUS, наложенные постанов-лениями Альметьевского городского суда от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, возвратив данные денежные средства и автомобиль подсудимому либо одному из его близких родственников.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: