Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2021 ~ М-327/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Халабурда Д.П.,

представителя ответчика по доверенности Мирзояна Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитовой Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькам» о защите прав потребителя; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебелькам» к Габитовой Э. А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Габитова Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Мебелькам», в обоснование указав следующее.

Между Габитовой Э.А., с одной стороны, и ООО «Мебелькам», с другой стороны, были заключены 2 договора:

1. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), согласно которому продавец обязался произвести продажу мебели «гарнитур кухонный». Срок поставки – 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п. 1.6. Договора №).

Предоплата в размере 167 000 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок поставки кухонного гарнитура – ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки – 207 дней).

2. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), согласно которому продавец обязался произвести продажу мебели «тумба в ванну, детская, гардероб». Срок поставки – 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п. 1.6. Договора №).

Предоплата в размере 55 000 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок, поставки мебели – ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки — 183 дня).

Как Договор №, так и Договор №, истец оценивает как смешанные договоры, т.е. договоры, которые содержат в себе элементы нескольких договоров. Договор № и Договор № содержат в себе элементы двух договоров:

- договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар;

- договор о выполнении работ, так как оба договора предусматривают обязанность исполнителя изготовить мебель.

Расчет неустойки согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» по Договору №:

Размер предоплаты – 167 000 рублей.

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (207 дней);

Неустойка = 167 000 рублей X 0,5% X 207 = 172 845,00 рублей.

Расчет неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по Договору №:

Цена выполнения работы (изготовления мебели) – 334 800 рублей.

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (207 дней);

Неустойка = 334 800 рублей X 3% X 207 = 2 079 108 рублей.

Общий размер неустойки по Договору № = 167 000 рублей + 334 800 рублей = 501 800 рублей.

Б. Расчет неустойки согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» по Договору №:

Размер предоплаты – 55 000 рублей.

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (183 дня);

Неустойка = 55 000 рублей X 0,5% X 183 = 50 325 рублей.

Расчет неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по Договору №:

Цена выполнения работы (изготовления мебели) – 106 800 рублей.

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (183 дня);

Неустойка = 106 800 рублей X 3% X 183 = 586 332 рублей.

Общий размер неустойки по Договору № = 50 325 рублей + 106 800 рублей = 157 125 рублей.

Истец отмечает, что обязательства по оплате поставленного товара потребителем были исполнены не полностью, а частично:

- по Договору № задолженность по оплате поставленного товара составляет 167 800 рублей, кроме того исполнитель выставляет потребителю обязанность по оплате пени 1 893 312 рублей (согласно п. 1.8. Договора №);

- по Договору № задолженность по оплате поставленного товара оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, которую потребитель вправе требовать у исполнителя по Договору № составляет 501 800 рублей. Задолженность потребителя перед исполнителем по оплате поставленного товара по Договору № – 167 800 рублей. По Договору № размер неустойки полностью покрывает задолженность по оплате поставленного товара, кроме того, исполнитель остается должным потребителю неустойку в размере 334 000 рублей (501 800 рублей – 167 800 рублей).

Таким образом, потребитель заявляет о зачете встречных однородных требований.

Как полагает Габитова Э.А., пеня, которую исполнитель предъявляет к уплате потребителю, является производной от основного требования – оплаты поставленного товара. В связи с зачетом основного требования, считается прекращенным, следовательно, является прекращенным и производное требование – уплата неустойки (пени).

По мнению истца, с исполнителя в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда. В связи с просрочкой поставки оплаченного товара, а также просрочкой его изготовления, потребитель, являясь инвалидом первой группы, понес нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

В этой связи истец просит суд:

1. Признать обязательство Габитовой Э. А. перед ООО «Мебелькам» по оплате поставленного товара и пени по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

2. Признать обязательство Габитовой Э. А. перед ООО «Мебелькам» по оплате поставленного товара и пени по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

3. Взыскать с ООО «Мебелькам» в пользу Габитовой Э. А. неустойку в размере 334 000 рублей по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ООО «Мебелькам» в пользу Габитовой Э. А. неустойку в размере 157 125 рублей по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с ООО «Мебелькам» в пользу Габитовой Э. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Мебелькам» в пользу Габитовой Э. А. штраф, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, ООО «Мебелькам» обратилось к Габитовой Э.А. со встречным исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи № на продажу кухонного гарнитура на сумму 334 800 рублей, срок исполнения 30 рабочих дней.

Согласно п.1.5. Договора №, оставшуюся сумму покупатель оплачивает после изготовления мебели, факт того, что мебель изготовлена подтверждается фотографиями изделия. Без оплаты мебель не отгружается.

Согласно WhatsАрр переписке сторон, в августе 2020 года ООО «Мебелькам» сообщило Габитовой Э.А. о готовности кухни. Тем самым, наличие платежа от ДД.ММ.ГГГГ исключительно связано с необходимостью исполнить обязательства по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мимо прочего, также имеются законом установленные обстоятельства полагать, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей был осуществлен в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Габитова Э.А., рассчитывая неустойку по правилам ч. 3 ст.23.1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», неверно исходит из того, что договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе элементы двух договоров: купли-продажи и выполнения работ (подряд).

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, сами договоры поименованы как договоры купли-продажи, стороны в нем определены как продавец и покупатель, содержат объем взаимных прав и обязанностей предусмотренный гражданским законодательством регулирующий соответствующий вид правоотношений по договору купли-продажи. Согласно п.1.1. Указанных договоров купли-продажи, продавец обязуется произвести продажу мебели.

Требование о взыскании неустойки одновременно по правилам ч. 3 ст. 23.1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за одно нарушение по своевременной поставке за тот же период не подлежит удовлетворению, иначе в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, как полагает ответчик, взыскание с ООО «Мебелькам» неустойки дважды за одно нарушение договорных обязательств свидетельствует о недобросовестности истца, которая приведет к неосновательному обогащению Габитовой Э.А.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ввиду несвоевременной поставки товара по Договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Истцом данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик своевременно и в срок поставил товар по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует WhatsАрр переписка сторон в августе 2020 года, согласно которой ответчик предоставил сведения о готовности товара к передаче.

Товар по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также был своевременно изготовлен, о чем свидетельствует WhatsАрр переписка сторон.

Однако, Ответчик не согласен с тем обстоятельством, что им допущена просрочка исполнения обязательств, так как, согласно п. 1.5. Договора № и №, оставшуюся сумму покупатель оплачивает после изготовления мебели, факт того, что мебель изготовлена подтверждается фотографиями изделия. Без оплаты мебель не отгружается.

Таким образом, обязанность ООО «Мебелькам» передать товар Габитовой Э.А. является встречным исполнением обязательства.

Как утверждает ответчик, ООО «Мебелькам», продолжая исполнять свои обязательства в рамках договоров купли-продажи № и №, тем самым, выразило свою добрую волю, однако, данное обстоятельство не дает право истцу злоупотреблять своими правами в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу товара, так как обязанность ответчика передать (отгрузить) товар истцу является встречным исполнением, которому должна была предшествовать полная оплата истцом сумм по указанным Договорам.

Также ответчиком заявляется о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Несоразмерность заявленных требований заключается, в том, что предполагаемое неисполнение со стороны ответчика обязательств, связано с тем, что вытяжка истца не подошла по размеру заданной кухни и ее пришлось менять силами и средствами ООО «Мебелькам», также истцу не понравилось, что столешница кухни заходит на подоконник, хотя все габариты были соблюдены ответчиком согласно утвержденным замерам.

Истец на момент наступления просрочки со стороны ответчика по Договору купли-продажи № не имел претензий относительно сроков передачи товара, ввиду согласования новых сроков передачи товара по договору №, указанное обстоятельство также подтверждается наличием заключения между сторонами нового договора купли-продажи №.

Как полагает ответчик, общая сумма неустойки по договору купли-продажи № с учетом п. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5652,52 рубля.

Общая сумма неустойки по договору купли-продажи № с учетом п. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1705,46 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Ответчик не признает причинение морального вреда истцу, так как, не нарушал законом или договором установленных норм, которые могли бы привести к указанному истцом вреду. Ответчик считает сумму требований чрезмерной и необоснованной, а истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных страданий в указанном размере с разумной степенью достоверности.

Как утверждает ответчик, Габитовой Э.А. по договору купли-продажи № оплачено 217 000 рублей.

Согласно п. 1.5. Договора №, оставшуюся сумму покупатель оплачивает после изготовления мебели, факт того, что мебель изготовлена подтверждается фотографиями изделия. Без оплаты мебель не отгружается.

Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор касаемо даты исполнения обязательств ООО «Мебелькам», это не отменяет обязанности Габитовой Э.А. по оплате оставшейся суммы по Договору №.

Акт о передачи Товара и его сборки между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день подачи встречного иска обязательство Габитовой Э.А. по оплате оставшейся суммы по Договору № не исполнено, сумма задолженности составляет 167 800 рублей.

Габитовой Э.А. по договору купли-продажи № оплачено 56 000 рублей.

Согласно п. 1.5. Договора №, оставшуюся сумму покупатель оплачивает после изготовления мебели, факт того, что мебель изготовлена подтверждается фотографиями изделия. Без оплаты мебель не отгружается.

Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор касаемо даты исполнения обязательств ООО «Мебелькам», это не отменяет обязанности Габитовой Э.А. по оплате оставшейся суммы по договору №.

Акт о передаче товара и его сборки между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день подачи встречного иска обязательство Габитовой Э.А. по оплате оставшейся суммы по Договору № не исполнено, сумма задолженности составляет 59 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Мебелькам» увеличил и уточнил исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения и уточнения требований, ООО «Мебелькам» просит суд взыскать с истца Габитовой Э.А.:

- задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 800 рублей;

- пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 113 640 рублей.

Истец Габитова Э.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Халабурда Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Мирзоян Э.Д. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, между истцом Габитовой Э.А. (Покупатель) и ООО «Мебелькам» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), согласно которому продавец обязался произвести продажу мебели «гарнитур кухонный».

Согласно п. 2.1 Договора № сумма договора составляет 334 800 рублей. Предварительная оплата – 50 000 рублей (п. 2.2), оставшаяся сумма – 284 800 рублей (п. 2.3). Стоимость доставки и стоимость сборки и монтажа включены (п.п. 2.4 и 2.5 Договора №)

В силу п. 1.4 Договора № после согласования Эскиза «Спецификации» Изделия Покупатель подписывает данные документы и производит оплату 50 000 рублей согласно п. 2.2.

Срок поставки Изделия – 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты, указанной в п. 1.4, день доставки Изделия до подъезда или дома является днем исполнения заказа (п. 1.6. Договора №).

В случае нарушения Покупателем пункта 1.5 Продавец имеет право начислить пени в размере 3% от общей суммы Изделия за каждый день просрочки платежа (п. 1.8 Договора).

Из пункта 3.2 Договора № следует, что Покупатель после предварительного звонка Продавца должен принять Изделие, проверить общий вид и подписать товарную накладную, в случае не аргументированного отказа от подписи доставка подтверждается путевым листом автоперевозчика и подписью грузчика, разгрузившего Изделие.

В случае нарушения п. 1.5 Договора Продавец имеет право не производить разгрузку Изделия, вернуть на склад хранения с дальнейшей оплатой Покупателем 3 % от стоимости в день (п. 3.4).

Согласно п. 4.1 Договора № сборка осуществляется в согласованное время по согласованию обоих сторон.

Прием выполнения услуг по сборке и монтажу Изделия подтверждается подписью на Эскизе Изделия предоставленным Покупателю сборщиками мебели (п. 5.1 Договора).

Как следует из материалов дела, Габитовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена предоплата по договору в общем размере 167 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 117 000 рублей и 50 000 рублей.

Оставшаяся сумма по договору в размере 167 800 рублей Габитовой Э.А. не была передана ответчику ООО «Мебелькам», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений договора срок поставки кухонного гарнитура – дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур был собран только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, из условий заключенного сторонами договора № следует, что ими был заключен смешанный договор, сочетающий в себе условия купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем (п. 1.1), а также договора подряда по ее сборке и установке (п. 4.1).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, который фактически был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ссылался на то обстоятельство, что товар Габитовой Э.А. был поставлен своевременно, что подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp, а ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась сборка мебели ввиду наличия у истца претензий по качеству товара, которые продолжительное время устранялись ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Мебелькам» не были представлены суду документы согласно п. 3.2 Договора №, подтверждающие фактическую поставку товара Габитовой Э.А. в установленные сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленная ответчиком переписка сама по себе не подтверждает обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Так, данная переписка представляет собой свободный текст, не имеющий отсылки к источнику опубликования, с которого данный текст был распечатан, не заверена нотариусом, как того требует п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, что не исключает произвольное внесение в него изменений и, следовательно, данный документ не может быть признан бесспорным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара, суд соглашается с доводами истца о том, что фактически товар по Договору № был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с ООО «Мебелькам» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков доставки предварительно оплаченного товара, которая рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара и составляет 175 350 рублей, исходя из расчета 167 000 рублей х 210 дней x 0,5%.

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 167 000 рублей.

В то же время, суд не может согласиться с доводами Габитовой Э.А. о необходимости взыскания с ответчика неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены именно условия поставки товара, а не его сборки и монтажа, о чем не заявлялось Габитовой Э.А. в своем иске, с учетом наименования и содержания представленного Договора купли-продажи №, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что между истцом Габитовой Э.А. (Покупатель) и ООО «Мебелькам» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), согласно которому продавец обязался произвести продажу мебели «тумба в ванну, детская, гардероб».

Согласно п. 2.1 Договора № сумма договора составляет 106 800 рублей. Предварительная оплата – 5000 рублей (п. 2.2), оставшаяся сумма – 101 000 рублей (п. 2.3). Стоимость доставки – 3000 рублей и стоимость сборки и монтажа – 5300 рублей (п.п. 2.4 и 2.5 Договора №).

В силу п. 1.4 Договора № после согласования Эскиза «Спецификации» Изделия Покупатель подписывает данные документы и производит оплату 5000 рублей согласно п. 2.2.

Срок поставки Изделия – 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты, указанной в п. 1.4, день доставки Изделия до подъезда или дома является днем исполнения заказа (п. 1.6. Договора №).

В случае нарушения Покупателем пункта 1.5 Продавец имеет право начислить пени в размере 3% от общей суммы Изделия за каждый день просрочки платежа (п. 1.8 Договора).

Из пункта 3.2 Договора № следует, что Покупатель после предварительного звонка Продавца должен принять Изделие, проверить общий вид и подписать товарную накладную, в случае не аргументированного отказа от подписи доставка подтверждается путевым листом автоперевозчика и подписью грузчика, разгрузившего Изделие.

В случае нарушения п. 1.5 Договора Продавец имеет право не производить разгрузку Изделия, вернуть на склад хранения с дальнейшей оплатой Покупателем 3 % от стоимости в день (п. 3.4).

Согласно п. 4.1 Договора № сборка осуществляется в согласованное время по согласованию обоих сторон.

Прием выполнения услуг по сборке и монтажу Изделия подтверждается подписью на Эскизе Изделия предоставленным Покупателю сборщиками мебели (п. 5.1 Договора).

Как следует из материалов дела, Габитовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена предоплата по договору в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено на счет ответчика 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» №.

Оставшаяся сумма по договору в размере 51 000 рублей Габитовой Э.А. была передана ответчику ООО «Мебелькам» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору № не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом положений договора срок поставки кухонного гарнитура – дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, тумба в ванну, детская, гардероб были собраны только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, из условий заключенного сторонами договора № также следует, что ими был заключен смешанный договор, сочетающий в себе условия купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем (п. 1.1), а также договора подряда по ее сборке и установке (п. 4.1).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, который фактически был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что товар Габитовой Э.А. был поставлен своевременно, что подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp, а ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась сборка мебели ввиду наличия у истца претензий по качеству товара, которые продолжительное время устранялись ответчиком в добровольном порядке.

ООО «Мебелькам» не были представлены суду документы согласно п. 3.2 Договора №, подтверждающие фактическую поставку товара Габитовой Э.А. в установленные сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ответчиком переписка также сама себе не подтверждает обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара, суд соглашается с доводами истца о том, что фактически товар по Договору № был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Мебелькам» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков доставки предварительно оплаченного товара, которая рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара и составляет 50 875 рублей из расчета: 55 000 рублей х 185 дней x 0,5%.

Аналогично, исходя из характера правоотношений, суд не может согласиться с доводами Габитовой Э.А. о необходимости взыскания с ответчика неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустоек, заявленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, длительность нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек в размерах 167 000 рублей и 50 875 рублей.

Поскольку судом в рамках указанных сделок установлено нарушение прав Габитовой Э.А. как потребителя ответчиком ООО «Мебелькам» подлежит возмещению компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Однако, размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5000 рублей, полагая, что данный размер соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 111 437,50 рублей (167 000 рублей + 50 875 рублей + 5000 рублей) / 2.

Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.

Оценивая требования встречного искового заявления ООО «Мебелькам», суд приходит к следующему.

Истцом Габитовой Э.А. допущено нарушение своих обязательств по Договору №, выразившееся в отсутствии оплаты оставшейся суммы по договору в размере 167 800 рублей, что не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, с Габитовой Э.А. в пользу ООО «Мебелькам» подлежит взысканию указанная сумма задолженности в размере 167 800 рублей.

С учетом положений п. 1.8 Договора № ответчиком заявлено о взыскании с истца договорной неустойки (пени) в размере 3 113 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с указанным ответчиком периодом начисления неустойки.

Поскольку фактически товар по Договору № был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 1 406 160 рублей.

Вместе с тем, представителем истца в своем возражении на встречный иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя и, в данном случае, фактическую выплату ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки выплаты денежных средств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер неустойки в 9 раз до 156 240 рублей.

Соответственно, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами заявлены друг к другу встречные однородные требования, с учетом позиций сторон, имеются основания для производства зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Так, с ООО «Мебелькам» в пользу Габитовой Э.А. подлежит взысканию всего 334 312,50 рублей (167 000 рублей + 50 875 рублей + 5000 рублей + 111 437,50 рублей), а с Габитовой Э.А. в пользу ООО «Мебелькам» 324 040 рублей (167 800 рублей + 156 240 рублей).

Следовательно, с учетом зачета требований окончательно с ООО «Мебелькам» в пользу Габитовой Э.А. подлежит взысканию сумма в размере 10 272,50 рублей.

Поскольку по встречным однородным требованиям истца и ответчика произведен зачет, имеются основания для признания обязательств Габитовой Э.А. перед ООО «Мебелькам» по оплате поставленных товаров и пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В этой связи, первоначальный иск Габитовой Э.А. к ООО «Мебелькам» подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «Мебелькам» к Габитовой Э.А. также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мебелькам» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 875 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 437 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 240 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 272 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: