Дело № 2-2880/2022
УИД: 78RS0015-01-2021-011651-20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при помощнике судьи Макаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Шерякову А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов
установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации денежную сумму 252 798, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727,99 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Шерякова А.В. и автомобиля №, г/н № под управлением водителя Мяснова Р.Е., в результате которого автомобилю №, г/н №, застрахованного у истца, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик. Истец указанное ДТП признал страховым случаем, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 252 798, 77 рублей. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца с учетом его надлежащего извещения.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материал ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Шерякова А.В. и автомобиля №, г/н № под управлением водителя Мяснова Р.Е.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 26).
В результате ДТП автомобилю №, г/н №, были причинены механические повреждения. Истец признал данный случай страховым и направил автомобиль №, г/н №, на восстановительный ремонт (л.д.15-16).
В соответствии с гарантийным письмом ООО «Прагматика» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составила 252 798, 77 рублей (л.д. 29-49).
Истец выплатил пострадавшей стороне сумму ущерба в размере 252 798, 77 рублей (л.д. 18-19).
Обязательная гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 26).
В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба.
Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ( ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений, равно как и доказательств неправомерности заявленных к нему требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Размер ущерба, по представленным истцом доказательствам, ответчиком не оспорен, доказательства признаны судом допустимыми.
Суд считает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика - виновника ДТП, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 798, 77 рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5727, 99 рублей (л.д. 7)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 252 798, 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5727, 99 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░:
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022.