Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 (11-822/2022;) от 27.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года по делу № 11-49 (2023)

город Пермь

м/с Метелкина И.С.

(дело № 2-3834/2022)

резолютивная часть принята – 27 февраля 2023 года

мотивированная часть составлена – 06 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булатовой Виктории Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.12.2022 было возвращено Булатовой В.Ю. заявление об отмене судебного приказа № 2-3834/2022, вынесенного 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Булатовой В.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.12.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Булатовой В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-3834/2022 о взыскании с должника Булатовой В.Ю. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № от 04.01.2022 за период с 26.02.2022 по 21.06.2022 (115 календарных дней) в размере 23 480 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

30.09.2022 Булатовой В.Ю. посредством курьерской службы «Молния» мировому судье было направлено заявление об отмене судебного приказа.

02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми было принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в силу следующего.

В качестве оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа мировым судьей указано на то, что последнее было подано Булатовой В.Ю. 25.11.2022 по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причине, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"отражено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 выше приведенного Постановления).

В заявлении взыскателем АО «ЦДУ» указан следующий адрес места жительства должника Булатовой В.Ю. : <адрес>.

По выше указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа должнику.

Копия судебного приказа должником получена не была и вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения» 29.09.2022, при этом, почтовое отправление с судебным приказом согласно конверта прибыло в место вручения 20.09.2022 года; 20.09.2022 года имело место неудачная попытка вручения, а 28.09.2022 года истек срок хранения

Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 12.10.2022, исчисленный с 29.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи, что возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены должником по истечении 10-дневного срока, так как последние были высланы посредством почтовой связи 30.09.2022 года.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 Булатовой В.Ю. посредством курьерской службы «Молния» мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить судебный приказ от 12.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 декабря 2022 года и судебный приказ № 2-3834 (2022) от 14 сентября 2022 года о взыскании с должника Булатовой Виктории Юрьевны в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № от 04.01.2022 за период с 26.02.2022 по 21.06.2022 (115 календарных дней) в размере 23 480 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей, - отменить.

Разъяснить АО «ЦДУ», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: