Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-950/2019 от 10.01.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Житниковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амелькиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Амелькиной С.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амелькина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области о понуждении к исполнению обязательств по договору на получение жилья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является инвестором строительства жилого 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право инвестора было приобретено истцом на основании заключенного 12.07.2011 с ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» договора уступки прав №1, по которому все права и обязанности по договору инвестирования строительства жилья №205 от 11.08.2004, заключенному между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и ЗАО «ТДСК», переходят от ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» к Амелькиной С.В.

В соответствии с условиями договора инвестирования строительства жилья №205 от 11.08.2004, ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» передало, а ЗАО «ТДСК» приняло с целью дальнейшего сноса здание котельной №, а ЗАО «ТДСК» обязалось организовать строительство 9-10-этажного дома по адресу: <адрес>, окончить строительство, сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года и передать ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» в указанном объекте доли в виде квартир, общей площадью 313 кв.м.

При этом истец указывает, что право собственности на здание котельной №, которое было передано ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» в пользу ЗАО «ТДСК» с целью дальнейшего сноса, она получила по договору купли-продажи, заключенному 12.07.2011 года с ООО ЦТР СПБ «Пиролайн». Право собственности истца в отношении здания котельной прекращено в 2013 году.

В 2007 году Министерство строительства Самарской области приняло на себя функции заказчика (застройщика) строительства указанного многоквартирного дома и гарантийным письмом от 26.06.2007 приняло на себя обязательства ЗАО «ТДСК», а также гарантировало ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» заключение договора долевого участия на получение 313 кв.м жилья в качестве компенсации за котельную на прежних условиях.

Истец полагает, что составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» осуществило действия по выполнению указанных в гарантийном письме от 26.06.2007 требований, то есть произвело акцепт данной оферты, поскольку здание котельной № было снесено, был сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, а также совершены иные действия. Гарантийным письмом Министерства строительства Самарской области от 24.12.2007 было подтверждено получение акцепта и окончательно подтверждено обязательство Министерства заключить договор долевого участия на прежних условиях.

Также истец считает, что гарантийные письма Министерства представляют собой оферту на заключение договора долевого участия под отлагательными условиями с указанием на заключенный ранее договор между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и ЗАО «ТДСК» на прежних условиях. Министерство строительства Самарской области приступило к выполнению отлагательных условий, изложенных в гарантийном письме от 24.12.2007. В настоящее время все отлагательные условия, оговоренные в гарантийных письмах от 26.06.2007 и 24.12.2007, Министерством выполнены, в связи с чем Амелькина С.В. считает, что должно быть исполнено ее требование о выполнении договорных обязательств по передаче ей 313 кв.м жилья. В связи с этим, 31.01.2017 она обратилась в адрес Министерства, и на ее требование был получен ответ, не соответствующий договорным обязательствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амелькина С.В. просила суд обязать Министерство строительства Самарской области исполнить обязательства по договору на получение 313 кв.м жилья.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Амелькина С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что она на основании договора уступки прав №1, заключенного с ООО ЦТР СПБ «Пиролайн», является инвестором по договору инвестирования строительства жилья №205 от 11.08.2004, и права по данному договору на получение в собственность 313 кв.м жилья в построенном доме от ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» перешли к ней. Гарантийные обязательства, принятые на себя Министерством строительства Самарской области в части передачи ей после завершения строительства помещений в многоквартирном доме, общей площадью 313 кв.м, до настоящего времени не исполнены. Также истец ссылается на то, что решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, на которые имеются ссылки в решении суда, не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В заседании судебной коллегии истец Амелькина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительства Самарской области – Милованова Н.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2011 между Амелькиной С.В. (Цессионарий) и ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №1, по условиям которого ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» уступил, а Амелькина С.В. приняла в полном объеме права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья №205 от 11.08.2004, заключенному между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и ЗАО «ТДК».

По условиям договора об инвестировании строительства жилья №205 от 11.08.2004, заключенного между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» (Инвестор) и ЗАО «ТДК» (Общество), последний обязался организовать строительство и обеспечить сдачу 9-10 этажного панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по завершении строительства данного дома выделить инвестору ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» квартиры, общей площадью 313 кв.м (л.д. 6-7). Инвестор ООО ЦТР СПБ «Пиролайн», в свою очередь, принял на себя обязательства передать ЗАО «ТДК» с целью дальнейшего сноса принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 404,90 кв.м.

Впоследствии ЗАО «ТДК» было ликвидировано, и определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 в отношении данной организации завершено конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании Министерства строительства Самарской области исполнить обязательства по договору и передать ей в собственность жилые помещения общей площадью 313 кв.м, Амелькина С.В. ссылалась на то, что до настоящего времени Министерство не исполнило принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между Министерством строительства Самарской области и Амелькиной С.В. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о включении Амелькиной С.В. в реестр кредиторов ЗАО «ТДК».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2013, право собственности Амелькиной С.В. на здание котельной по указанному выше адресу было признано отсутствующим, поскольку на момент внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на обозначенную котельную данный объект недвижимости отсутствовал по причине его сноса.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2016 г., Амелькиной С.В. отказано в иске к Министерству строительства Самарской области, мэрии г.о. Тольятти о признании за ней права собственности инвестора на продукт инвестиционной деятельности, которым является фундамент жилого дома по адресу: <адрес>. Судебными инстанциями установлено, что истец имела право требовать исполнения договора от ЗАО «ТДСК», банкротство ЗАО «ТДСК» делает исполнение договора об инвестировании строительства жилого дома не возможным. Министерство строительства Самарской области стороной договора об инвестировании не являлось, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены исковые требования.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 отказано в удовлетворении требований Амелькиной С.В. к Министерству строительства Самарской области о признании права долевой собственности субъекта инвестиционного договора на 313 кв.м в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2017. Названными судебными постановлениями также установлено, что Министерство строительства Самарской области не связано обязательственными правоотношениями с истцом Амелькиной С.В.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Министерства строительства Самарской области каких-либо обязательств по предоставлению истцу Амелькиной С.В. жилых помещений, общей площадью 313 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекращение обязательств по договору инвестирования в связи с ликвидацией юридического лица и невключением Амелькиной С.В. в состав лиц, имеющих право требования указанного жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Амелькиной С.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Министерства строительства Самарской области перед истцом о предоставлении ей жилых помещений, общей площадью 313 кв.м, подтверждаются гарантийными письмами, составленными Министерством, подлежат отклонению. Письма, представленные истцом, не порождают возникновение у Министерства строительства Самарской области каких-либо обязанностей, являются ответами на обращения, в связи с чем не могут являться основанием для обязания ответчика передать истцу жилые помещения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что приведенные выше судебные решения являются недопустимыми доказательствами по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные решения вступили в законную силу, были вынесены по спору между теми же сторонами относительно прав Амелькиной С.В. на имущество в указанном выше объекте. Таким образом, обстоятельства, установленные решениями суда, имеют преюдициальное значение.

Доводы истца о том, что гарантийные письма Министерства являются офертой, а действия ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» акцептом, безосновательны, поскольку данные письма характера оферты не имеют, прав истицы на имущество не порождают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькиной С.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: