Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                              город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к Черновской Антонине Сергеевне и Колистратовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Черновской Антонины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к Черновской Антонине Сергеевне и Колистратовой Ольге Сергеевне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 7 379 рублей 47 копеек.

    Требования иска мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, которая находится в собственности. За период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в указанном размере.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарска от 10 апреля 2019 года исковые требования ООО «УК ЖКХ» были удовлетворены, с ответчиков Черновской Антонины Сергеевны и Колистратовой Ольги Сергеевны в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7 379 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    На данное решение мирового судьи ответчиком Черновской А. С. была подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным мировым судьей решением. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка ее доводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность, о взыскании которой истец просил в исковом заявлении, образовалась путем переходящего остатка, так как с 2011 года ею не оплачивались платежи на общедомовые нужды, а также в данную задолженность истцом была включена сумма корректировки за ноябрь 2015 года в размере 576 рублей 13 копеек. При ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг по выставляемым квитанциям ответчиком исключалась из начисленных сумм суммы, причитающиеся на общедомовые нужды. В связи с чем, полагает, что мировым судьей при принятии решения неверно были применены нормы права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просила решение мирового судьи отменить, взыскав с нее задолженность по оплате общедомовых нужд в размере 1 099 рублей 31 копейка за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года.

    В судебном заседании ответчик Черновская А. С. доводы своей жалобы поддержала.

    Представитель истца Смирнова Е. В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Черновской А. С. – без удовлетворения.

    Ответчик Колистратова О. С., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному делу требования иска ООО «УК ЖКХ» заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

    Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в спорный период и в настоящее время находится в собственности ответчика Черновской А. С. Также из материалов дела следует, что в данной квартире в спорный период была зарегистрирована ответчик Колистратова О. С.

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ».

Из пояснений ответчика Черновской А. С. следует, что Колистратова О. С. приходится ей внучкой, в квартире не проживает, но была в квартире зарегистрирована.

Данных о том, что ответчик Колистратова О. С. обращалась в управляющую компанию с заявлением о не начислении на нее платежей в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Лицевой счет по <адрес> оформлен на Черновскую А. С.

Также судом установлено, что на основании заявления ООО «УК ЖКХ» мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 24 января 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Черновской А. С. и Колистратовой О. С. задолженности по коммунальным платежам за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 7 379 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2019 года судебный приказ по заявлению Черновской А. С. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ее размер за период 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 7 379 рублей 47 копеек.

При этом, из карты лицевого счета, а также представленных в материалы дела квитанций, следует, что на начало июня 2018 года за ответчиками имелась задолженность в размере 5 637 рублей 92 копейки.

Обстоятельства дела указывают на то, что данная задолженность образовывалась в связи с тем, что ежемесячно оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась в размере меньшем, чем начисления.

При этом, как поясняла в ходе рассмотрения дела Черновская А. С., она ежемесячно с 2011 года исключала из начисленных ей сумм по оплате жилья и коммунальных услуг начисления на общедомовые нужды. Исключая начисления на общедомовые нужды, она руководствовалась информацией, которую получила на одном из собраний, где было сказано, что платить за коммунальные услуги на общедомовые нужды не нужно. Сведения в управляющую компанию о том, что она не согласна с начислением ОДН и по этой причине не производит оплату данных начислений, она в управляющую компанию никогда не представляла.

Из платежных документов, представленных в материалы дела следует, что суммы задолженностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячно включались в общий размер начислений за текущий период, и в том числе, за спорный период.

    Наличие задолженности за указанный период ответчиком не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за содержание жилья и коммунальные услуги суду не представлено.

    Как поясняла в ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнова Е. В., при поступлении денежных средств от ответчиков через банк, у истца отсутствовала информация о том, за какие конкретно периоды произведена оплата, при том обстоятельстве, что суммы платежей всегда были менее тех сумм, которые начислялись за конкретный период. Непосредственно в управляющую компанию от ответчиков не поступало информации о том, за какой конкретно период они производят оплату, а также о том, с какими конкретно начислениями они не согласны и какие начисления исключаются из общей суммы начислений. Только в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик Черновская А. С. обратилась в управляющую компанию, и сообщила о том, что она ежемесячно уменьшала свои платежи на сумму начислений по ОДН.

    При этом, как указывалось ранее, ответчик Черновская А. С. не отрицала того обстоятельства, что сама задолженность образовалась в результате того, что она ежемесячно оплачивала меньшие суммы.

    Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая образовалась в связи с ежемесячным внесением платежей в меньшем размере, данная задолженность ежемесячно включалась истцом в соответствующие квитанции по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то действия истца по распределению оплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, являются правомерными.

    Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, а потому взыскал образовавшуюся за ответчиками задолженность в размере 7 379 рублей 47 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом, взыскав в солидарном порядке с ответчиков заявленную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

То, что установленные вышеназванными нормами права обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежаще не исполнялись, судом установлено правильно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела. С выводами суда первой инстанции, согласно которым сумма задолженности ответчиков составляет 7 379 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировой судья учел, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика Черновской А. С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую отражение и правовую оценку в решении суда.

    Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    При этом, доводы жалобы о неприменении мировым судьей срока исковой давности по требованиям истца не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком сумм, которые при отсутствии у истца сведений о конкретных периодах, за которые производились платежи, и при том, что ежемесячно платежи поступали в меньших суммах, по сравнению с суммами начислений, а потому поступавшие от ответчика средства направлялись в счет погашения задолженности за более ранние периоды в пределах срока исковой давности.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Черновской Антонины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья                              О. А. Петрухина