Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 18.05.2022

УИД 31MS0043-01-2022-000001-25 Дело № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

осужденного Луценко А.А., его защитника – адвоката Диденко А.И. (ордер № 036093 от 26 мая 2022 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке №9 Западного округа города Белгорода от 28 марта 2022 года, которым

Луценко А.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 9 декабря 2021 года, окончательно назначено Луценко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Луценко под стражей с 28 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселения. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 9 декабря 2021 года.

Гражданский иск МКК о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично. С осужденного Луценко А.А. в пользу МКК взыскано 5360 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки отказано.

Заслушав выступление помощника прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Луценко А.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования. Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора города Белгорода Кузьмич Л.О. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении просила изменить приговор ввиду нарушения и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так помощник прокурора ссылается на то, что вводная часть приговора не содержит полных сведений об имеющейся непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 18 декабря 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 288 часов, наказание по которому отбыто 18 декабря 2020 года, то есть на момент совершения преступления по настоящему делу не была погашена, в связи с чем просит дополнить вводную часть приговора ссылкой на данную судимость. Также помощник прокурора не согласна с тем, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований МКК, просит в этой части приговор отменить и разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора города Белгорода доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный Луценко А.А. и его защитник адвокат Диденко А.И. согласились с позицией помощника прокурора в части внесения изменений во вводную часть приговора непогашенной судимости, в остальной части просили отказать.

Представитель потерпевшего МКК. в представленном суду заявлении просил рассмотреть апелляционное представление без его участия и в части разрешения гражданского иска приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Луценко А.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, что подтверждено им и на стадии судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Луценко о постановлении приговора в особом порядке.

Квалификация действий Луценко А.А. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается и подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Наказание Луценко А.А. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие его жизни.

Мировым судьей при назначении наказания также учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности виновного, признавшего вину в совершении преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" для лиц, имеющих судимость, во вводной части судебного решения должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов и верно отмечено в апелляционном представлении, на момент совершения преступления – 10 марта 2021 года - Луценко, помимо судимостей по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 9 декабря 2021 года, имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 18 декабря 2020 года, которым Луценко осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 288 часов, наказание по которому отбыто 18 декабря 2020 года, и на момент совершения настоящего преступления не является погашенной, согласно ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ, сведения о которой необходимо указать во вводной части приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчение либо усиление наказания Луценко, которое, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления помощника прокурора об отмене приговора в части разрешения гражданского иска ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно иску представителя потерпевшего МКК, он просил взыскать с осужденного ущерб причиненный преступлением, состоящий из суммы непосредственно ущерба – 5360 рублей и процентов за пользование сумой займа и неустойки в сумме 5882 рубля 78 копеек, то есть из платежей, которые хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав и не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, мировой судья обоснованно счел доказанным, что потерпевшему МКК непосредственно совершением преступления причинен прямой материальный ущерб в сумме 5360 рублей и удовлетворил исковые требования в этой части, а в части возмещения процентов за пользование займом и неустойки в сумме 5882 рубля 78 копеек отказал, тогда как должен был оставить без рассмотрения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением,

По смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде процентов, неустоек, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят, и являются предметом гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска МКК о возмещении процентов за пользование займом и неустойки в сумме 5882 рубля 78 копеек, подлежит отмене, с оставлением гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Диденко А.И. за участие в суде второй инстанции в течение двух дней - 26 и 27 мая 2022 года следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку приговор в отношении Луценко А.А. был постановлен в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 288 ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5882 ░░░░░ 78 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░