Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2014 от 10.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Леваши 26 ноября 2014 г.

Судья Левашинского районного суда РД. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, защитника ФИО4 представившего ордер № 1\99, удостоверении № 471, с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 педагога ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, образование 8 классов, ученик 9 класса МКУО «Левашинская гимназия», холостого, ранее не судимого, проживающего в <адрес> РД,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 20 мин. в сел. <адрес> РД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. в сговоре с малолетним ФИО7 03.08.2000г.р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через окно чердака, проникли в помещение мельницы, принадлежащей ФИО6 и оттуда совершили кражу денег в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 17 ч. с ФИО14 пошли на мельницу ФИО15, как зашли в мельницу, он взял пачку денег купюрами по <данные изъяты> и ФИО13 также взял такую же пачку денег и хотел ее положить обратно, но он попросил у него, чтобы тот дал ему обе пачки денег, в которых находилось <данные изъяты> положил в свой карман и отнес с собой, но родителям их не показал. В последующем, когда его родители узнали, что он взял эти деньги вернули ФИО16 <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признания подтверждается и иными доказательствами исследованными в суде.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. к нему в 22 часа позвонил «ФИО11», сын его родственника ФИО12 и сообщил, что его племянники купили новые телефоны у них в магазине, на его вопрос откуда деньги они сказали, что залезли к нему на мельницу и оттуда украли деньги. После звонка поехал к ним домой, там их дядя детей отдал ему <данные изъяты>, придя на мельницу в карманах, он обнаружил всего <данные изъяты> из <данные изъяты>, которые он там забыл. После родственники детей вернули еще <данные изъяты>, осталось еще <данные изъяты>, из них родители ФИО1 вернули <данные изъяты>, осталось ему вернуть <данные изъяты>. Он обращался с просьбой вернуть оставшуюся часть денег к родителям ФИО7, который так же участвовал в краже, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако они наотрез отказываются.

Ему без разницы кто отдаст оставшуюся часть денег, требует взыскать данную сумму с ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО1 зашел на мельницу, об этом попросил ФИО2, придя на мельницу, они оба взяли пачки денег и когда он хотел положить деньги, ФИО2 взял эту пачку денег, то есть ФИО2 взял две пачки денег, сколько именно там было денег он не знает.

Законный представитель подсудимого ФИО9 положительно охарактеризовала ФИО1 указав, что он очень добрый, послушный и трудолюбивый ребенок. О содеянном он очень раскаивается, в настоящее время он постоянно находится под ее контролем и отца, с ребятами которые на него плохо воздействовали, перестал общаться.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Факт совершения преступления помимо собственного признания подтверждается и другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на мельнице ФИО8, обнаружено место проникновения;

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО7 оглашенные судом по правилам ст.281 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничения досуга в виде определенных запретов: запрета посещения общественных мероприятий, не покидать место жительство с 21 часов вечера до 06 утра следующего дня, при этом показал, что он воспитывается в полной семье, контроль за несовершеннолетним не утрачен, с места учебы характеризуется положительно, справка – характеристика представленная подразделением профилактики правонарушений среди несовершеннолетних отдела МВД РФ по РД в <адрес> носит положительный характер, ранее не судим.

С прекращением уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия подсудимый, а так же его законный представитель ФИО9 согласны полностью поддерживают его.

Судом изучена личность подсудимого, ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, в 14 летнем возрасте. Вредные последствия, причиненные его действиями, родителями частично возмещены потерпевшему, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим по месту учебы и подразделением профилактики правонарушений среди несовершеннолетних ОМВД <адрес> характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, живет в полной семье, где контроль над ним не утрачен.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется, ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный его действиями потерпевшему возмещен частично, несмотря на отрицательную позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу что исправление ФИО1, возможно без применения к нему мер уголовного преследования.

К ФИО1 необходимо применить принудительные меры воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей, сроком на два года и ограничение досуга в виде запрета нахождения в общественных местах в период времени с 21 ч. до 06 утра сроком на два года.

Потерпевшим по делу ФИО8 гражданский иск по делу не заявлен, ему разъяснено его право обратится в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.90 УК РФ,427.431 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.»░», «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1

- ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░