Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 ~ М-97/2022 от 18.03.2022

Дело № 2–157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в                       р.п. Быково гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кочарлинской Джамиле Урфановне, Клевакину Леониду Олеговичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кочарлинской Д.У., Клевакину Л.О. указав в обоснование, что по условиям заключенного между истцом и Клевакиным О.В. кредитного договора последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх1907 по эмиссионному контракту №0607-Р-1538766220 от 30.10.2013г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства. 12.01.2021 г. Клевакин О.В. умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Кочарлинская Д.У., Клевакин Л.О. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 15.02.2022 г. образовалась задолженность 179 477, 16 руб., из них: просроченные проценты – 27 487,72 руб., просроченный основанной долг – 151 989,44 руб.

Просит суд взыскать с Кочарлинской Д.У., Клевакина Л.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №хххххх1907 в размере 179 477, 16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 789, 54 руб.

Определением Быковского районного суда от 12.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кочарлинская Д.У. и Клевакин Л.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между ПАО Сбербанк и Клевакиным О.В. кредитного договора последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх1907 по эмиссионному контракту №0607-Р-1538766220 от 30.10.2013г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Клевакиным О.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства под 17,9 % годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 15.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 179 477, 16 руб., из них: просроченные проценты – 27487,72 руб., просроченный основанной долг – 151989,44 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Клевакин О.В. умер.

По сообщению нотариуса Губкина Р.С. нотариального округа город Волгоград от 05.04.2022г. №395 наследников, принявших наследство путем подачи заявления о принятии наследства (по закону или по завещанию) к имуществу Клевакина О.В., умершего 12.01.2021 г., не имеется, что также подтверждается наследственным делом №15/2021.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2022-4808857 от 04.04.2022 г. недвижимое имущество зарегистрированное за Клевакиным О.В. отсутствует.

По сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области зарегистрированные транспортные средства за Клевакиным О.В. не значатся.

При этом после смерти Клевакина О.В. открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на общую сумму 411,04 рублей (61,90 руб. + 349,14 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).

Таким образом, открывшееся после смерти Клевакина О.В. наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, в ПАО Сбербанк на общую сумму 411,04 рублей является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №хххххх1907 в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Клевакина Олега Владимировича, умершего 12.01.2021 года в размере 411 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Кочарлинской Д.У., Клевакину Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Доводы представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств выдачи свидетельства о праве государства на наследство Клевакина О.В. являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше правовых норм от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска ПАО Сбербанк не установлен факт нарушения ответчиком ТУ Росимущества в Волгоградской области прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, суд полагает отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 789, 54 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк к Кочарлинской Джамиле Урфановне, Клевакину Леониду Олеговичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх1907 в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Клевакина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.01.2021 года, в размере 411 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Кочарлинской Джамиле Урфановне, Клевакину Леониду Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 789, 54 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.

    Судья: