Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2019 (2-3823/2018;) ~ М-3885/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Лицовой А.В., представителя ответчика Махова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию, мотивировав его тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Попова Е.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем ему участке за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) Попов Е.А. обратился в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ему было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство, а именно по той причине, что работы по реконструкции жилого дома предшествовали получению разрешения на реконструкцию. В этой связи, Попов Е.А. вынужден был обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просил суд:

Признать право собственности Попова Е.А. на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 186, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лицова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново Махов Д.А. в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что Администрация г. Иваново не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку права истца Администрацией г. Иваново не нарушалсиь. При этом указал на то, что на момент завершения истцом реконструкции принадлежащего ему жилого дома, в связи с произошедшими в законодательстве изменениями, разрешение на строительство не требуется, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой и Попов Е.А. имеет возможность оформить свои права на спорное имущество в административном, вне судебном порядке. Отказ же в выдаче разрешения на строительство был выдан истцу на тот момент времени, когда разрешение на строительство требовалось в силу закона.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122-123).

Третье лицо Тюленев К.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал на произведенную истцом самовольную реконструкцию жилого дома (л.д. 181).

Третье лицо Попова З.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» Васейкова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» с одной стороны, и Поповым Е.А. и Поповой З.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Поповым кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 120 месяцев под 15, 4 % годовых в целях приобретения заемщиками в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В силу закона указанное имущество находится в залоге у Банка. В этой связи Банк не возражает на заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на самовльно реконструированный жилой дом с сохранением на него права залога Банка (л.д. 107). Кроме того, в процессе рассмотрения дела Банком в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заемщиками было произведено полное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

При этом часть стоимости указанного имущества Поповым Е.А. оплачена за счет кредитных средств, полученных Поповым Е.А. и Поповой З.А. от ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на основании заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением испотеки на приобретаемое имущество в силу закона.

Между тем, согласно материалам дела на основании представленной Банком в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиками было произведено полное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Право собственности Попова Е.А. на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 21-22), а также предоставленной в материалы дела по запросу Управлением Росреестра по <адрес> выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 102-106).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 24-35).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной «Верхневолж ТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство, нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

В ходе рассмотрения дела на основании Схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 30-58), судом установлено, что самовольная реконструкция истцом произведена с отступлением от установленых Правилами землепользования и застройки г. Иваново минимальных отступов от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Между тем, в материалы дела истцом представлено письменное Согласие собственника указанного земельного участка Тюленева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний в письменном виде подтвердил факт отсутствия у него возражений на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> нарушением установленных отступов от границ смежных земельных участков (л.д. 67)

Материалами дела установлено, что истцом с целью жилищно-бытовых условий на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, с согласия смежного землепользователя Тюленева К.В. была произведена реконструкция принадлежащего Попову Е.А. жилого дома.

Из представленного истцом в материалы дела технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Онучиной Л.В. (л.д. 36-49), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем Попову Е.А., расположен объект недвижимости, жилой дом, общая площадь которого после произведенной собственником реконструкции составляет 186, 9 кв.м. (л.д. 39, оборотная сторона).

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) противопожарным нормам и правилам истцом предоставлена учетная карточка личной консультации гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ОНД городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, из которой следует, что нарушение требований подарной безопасности при реконструкции жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в результате проведенного начальником отделения ГН ГО ЗНТ ЧС ОНД г.о. Иваново Кривоноговым П.В. обследования жилого дома не выявлено (л.д. 59).

В процессе рассмотрения дела с целью определения соответствия реконструированного жилого дома всем предъявляемым к подобного рода объектам нормам и правилам, по согласованию сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что реконструированный объект, расположенный по адресу: г <адрес>, является объектом завершенного строительства. Данный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, и не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников и иным гражданам, которые могут находится в нем или непосредственно в близости от него. При этом заключением судебной экспертизы установлено, что при произведенной истцом реконструкции не соблюдено нормативное требование СП 53.13330.2011 п. 6.7, поскольку истцом не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. При этом заключением экспертизы установлено, что данное отступление было согласовано со смежным землепользователем, и никаким образом не затрагивает интересы иных лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 151-155).

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение выполнено судебным экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются логичными и последовательными, изложены в понятной форме, каких-либо неясностей и сомнений не содержат. При этом суд также учитывает, что сторонами указанный экспертный отчет не оспорен, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома истец обратился в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку Поповым Е.А. порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в рамках установленных Административным регламентом (л.д. 60).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все возможные меры к легализации самовольно реконструированного им объекта.

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежного землепользователя Тюленева К.В., выразившего свое согласие на отступление Поповым Е.А. от установленных Правилами землепользования и застройки г. Иваново минимальных отступов от границ смежных земельных участков путем подписания соответствующего письменного согласия, приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за Поповым Е.А. права собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 186, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.