Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2022 ~ М-997/2022 от 11.11.2022

дело № 2-1012/2022

25RS0030-01-2022-002302-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                              Репетун Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева Александра Григорьевича, Костиной Валентины Леонтьевны к администрации Зарубинского городского поселения о    признании права собственности доли квартиры,

установил:

    Карпачев А.Г. и Костина В.Л. обратились в суд с настоящим иском к администрации Зарубинского городского поселения, в обоснование которого указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована квартира по адресу: пгт. <адрес>, в общую совместную собственность Карпачева Петра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его супруги - Карпачевой Валентины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в органе БТИ, регистрация права собственности на квартиру в органах Росреестра не осуществлялась.

17.10.2001 года Карпачева В.В. умерла. После её смерти Карпачёв П.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности не обращался, в связи с тем, что брак между ним и умершей Карпачевой В.В. был расторгнут. Другие наследники у Карпчёвой В.В. отсутствуют, после её смерти никто не заявлял прав на наследственное имущество.

Карпачёв П.Г. продолжил проживать в спорной квартире, содержать, обеспечивать её сохранность, делать ремонт, оплачивать счета за коммунальные услуги.

Таким образом, Карпачёв П.Г. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 20 лет владел как своим собственным имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Карпачёвой В.В..

23.06.2021 года Карпачёв П.Г. умер. После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок.

Наследственную массу составила только 1/2 часть, принадлежащая умершему Карпачёву П.Г. на день смерти. Остальные ? доли в праве собственности, принадлежащие бывшей супруге умершего Карпачёвой В.В., не были включены в наследственную массу.

Истцам были выданы Свидетельства о праве собственности на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности и в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

    Карпачев А.Г. и Костина В.Л. ссылаясь на ст.ст. 234, 1110-1112, 1152 ГК РФ полагают, что умерший Карпачев П.Г. являлся давностным владельцем и приобрел имущественное право на ? принадлежавшей его бывшей супруге Карпачевой В.В. доли в праве собственности на квартиру, а они приняв наследство после смерти Карпачева А.Г. и выступая его правопреемниками вправе признать за собой право собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности.

    Просят признать за Карпачевым А.Г. право собственности на 1/3 доли, а за Костиной В.Л. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>, площадью 50,4 кв. м, кадастровый №.

В судебное заседание истцы Карпачев А.Г., Костина В.Л., их представитель не прибыли, о рассмотрении дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела также надлежаще извещен.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

         В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруги Карпачев Петр Геннадьевич и Карпачева Валентина Витальевн являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве у каждого. Указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпачева В.В. умерла.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности никто не обращался. После её смерти никто не заявлял прав на наследственное имущество.

Вместе с тем, после смерти Карпачевой В.В., Карпачев П.Г. продолжил проживать в спорной квартире, содержать и обеспечивать её сохранность, делать ремонт, оплачивать счета за коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при жизни Карпачёв П.Г. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 20 лет владел как своим собственным имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Карпачёвой В.В.. Не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, одновременно уплачивал коммунальные платежи, нес бремя его содержания и фактически приобрел имущественное право на вышеуказанную долю принадлежащую его бывшей супруге в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

23.06.2021 года Карпачёв П.Г. умер. После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок.

Наследственную массу составила только ? часть, принадлежащая умершему Карпачёву П.Г. на день смерти. Остальные ? доли в праве собственности, принадлежащие бывшей супруге умершего Карпачёвой В.В., не были включены в наследственную массу.

Истцам были выданы Свидетельства о праве собственности на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности и в виде 1/6 доли в праве собственности на Квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцы являются правопреемниками умершего Карпачева П.Г., который в силу приобретательной давности имел право признания за ним права собственности на ? доли оставшейся в спорной квартире после смерти его бывшей супруги Карпачевой В.В., они также имеют право на признание за ними права собственности вышеуказанной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

          исковые требования Карпачева Александра Григорьевича, Костиной Валентины Леонтьевны к администрации Зарубинского городского поселения о    признании права собственности доли квартиры – удовлетворить.

Признать за Карпачевым Александром Григорьевичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>, площадью 50,4 кв. м, кадастровый №.

Признать за Костиной Валентиной Леонтьевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>, площадью 50,4 кв. м, кадастровый №.

          Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                          А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022