Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 20.07.2022

Мировой судья ФИО21     Дело № 10 – 6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Осиповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сомковой М.А.,

подсудимого Кутырева Виктора Николаевича,         ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,      гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего охранником в <данные изъяты> <адрес>,    состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, не судимого,

Его защитника адвоката Инжеватовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора на Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Кутырева Виктора Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ., на основании примечания к ст.322.2 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутырев В.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2 УК РФ, существо предъявленного Кутыреву В.Н. обвинения изложено подробно в постановлении мирового судьи. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

На это постановление Похвистневским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Апелляционное представление мотивировано тем, что активного способствования раскрытию и расследованиюб преступления со стороны Кутырева В.Н. не имело место быть, так как преступление было выявлено в ходе проверки межрайонной прокуратурой, уголовное дело возбуждено в условиях очевидности. Материал доследственной проверки уже содержал информацию о совершенном преступлении до получения признательных показаний Кутырева В.Н.. по мнению прокурора Кутыревым В.Н. совершены шесть умышленных преступлений против порядка управления, что указывает на повышенную общественную опасность. При этом Кутырев В.Н. не предпринял мер к снятию граждан с фиктивного миграционного учета.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Инжеватова Л.А. не согласна с доводами представления, считает, что Кутырев В.Н. активно способствовал раскрытию преступления и еще при первичном опросе назвал лиц, которых поставил на регистрационный учет, сообщил их номера телефонов, чем облегчил розыскные мероприятия. Материал проверки содержал информацию только в отношении двух лиц, поставленных Кутаревым В.Н. на учет, об остальных сообщил сам Кутырев В.Н..

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Подсудимый и защитник просили отказать в удовлетворении представления.

Суд заслушав стороны, проверив доказательства, не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Постановление о прекращении уголовного дела содержит мотивы принятого решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного дела обсуждался, при этом, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях на прекращение уголовного дела был согласен, не просил признать Кутырева В.Н. виновным и назначить ему уголовное наказание.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как из материалов уголовного дела в отношении Кутырева В.Н. усматривается, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Как видно из материалов уголовного дела до возбуждения уголовного дела им даны подробные объяснения по всем лицам, зарегистрированным в его доме. Полученная от него информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решения о возбуждении уголовных дел.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 следует, что необходимость их регистрации в доме Кутырева В.Н. без проживания в этом доме была обусловлена трудоустройством на территории Самарской области.

До возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов было известно лишь о двух лицах, поставленных на учет Кутыревым В.Н. – ФИО15 и ФИО12, л.д.14,15 т.1. О четверых других гражданах, стало известно от самого Кутырева В.Н.. Об этом до возбуждения уголовного дела Кутырев В.Н. сообщил в своих объяснениях. До возбуждения уголовного дела Кутырев В.Н. предоставил свое жилище для осмотра. В судебном заседании при рассмотрении представления были допрошены в качестве свидетелей дознаватели ОД МО МВД России Похвистневский ФИО22. и ФИО23 ФИО24 показал, что до возбуждения уголовного дела располагал объяснениями Кутырева В.Н., отобранных участковым уполномоченным, в которых Кутырев В.Н. называл лиц, которых поставил на учет. ФИО25. показала, что Кутырев В.Н. называл лиц, которых поставил на учет, их контактные телефоны и адреса.

Доводы представления о том, что Кутырев В.Н. не предпринимал мер к снятию граждан с регистрационного учета подтверждены лишь частично. Согласно информации МО МВД России «Похвистневкий» четверо граждан самостоятельно снялись с регистрационного учета до проведения проверки: ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 сняты с учета соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела в связи с признанием факта фиктивной регистрации. О ФИО16 как о лице, поставленном на фиктивный учет сообщил сам Кутырев В.Н.. Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ непринятие Кутыревым В.Н. мер к снятию граждан с регистрационного учета не свидетельствует о том, что он утаивал от сотрудников правоохранительных органов обстоятельства о времени, месте, способе и других обстоятельств совершения преступлений, участия в них себя самого, и не является препятствием к прекращению уголовного дела.

Нельзя не учесть, что Кутырев В.Н. обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется, последовательно давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтвердил их в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела сведений о том, что в действиях Кутырева В.Н. содержится иной состав преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Кутырева В.Н. на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционного представления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Кутырева Виктора Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст.322.2 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.08.2022 г..

Председательствующий                     В.В.Плигузов