Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2022 от 30.05.2022

    Дело № 2-2133/2022

    УИД 50RS0015-02-2022-002337-17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                     г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Хисамутдиновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Артёмовой (Малаховой) Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратился в суд с иском к ответчику Артёмовой (Малаховой) Е.Н. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Истец просит взыскать с Артёмовой (Малаховой) Е.Н. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа <номер> от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 23.04.2020 в размере 99768 руб. 00 коп., из которых суммы задолженности по основному долгу - 40000 руб.; процентов - 59768 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3193 руб. 04 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2018 ООО МК «Лига Денег» и ответчик заключили договор займа <номер>. По условиям договора, МК «Лига Денег» предоставило ответчику займ в размере 40000 руб., который ответчик обязался вернуть.

25.11.2019 ООО МК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии <номер>-ЛД, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

23.04.2020 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии             <номер>/Ц, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

15.10.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии <номер>, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО «СФО Титан».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, у ответчика имеется просроченная задолженность в размере в размере 99768 руб. 00 коп., из которых суммы задолженности по основному долгу - 40000 руб.; процентов - 59768 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 16)

Ответчик Артёмова (Малахова) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Артёмовой (Малаховой ) Е.Н. была направлена повестка по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Артёмовой (Малаховой) Е.Н. извещение о назначенном на 27.06.2022 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2018 ООО МК «Лига Денег» и ответчик заключили договор займа <номер> (л.д. 27-31). По условиям договора, ООО МК «Лига Денег» предоставило ответчику займ в размере 40000 руб., который ответчик обязался вернуть. (л.д. 32-34)

25.11.2019 ООО МК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии <номер>-ЛД, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

23.04.2020 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии             <номер>/Ц, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

15.10.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии <номер>, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО «СФО Титан». (л.д. 35-46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, за период с 13.04.2018 по 23.04.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере: 99768 руб. 00 коп., из которых суммы задолженности по основному долгу - 40000 руб.; процентов - 59768 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита ответчиком не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Артёмовой (Малаховой) Е.Н. суммы задолженности в размере 99768 руб. 00 коп., из которых суммы задолженности по основному долгу - 40000 руб.; процентов - 59768 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3193 рубля 04 копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 17-18 - платежное поручение <номер> от 31.09.2021, <номер> от 20.12.2021), подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Артёмовой (Малаховой) Елены Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН 9702017192, задолженность по договору займа <номер> от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 23.04.2020 в размере 99768 руб. 00 коп., из которых суммы задолженности по основному долгу - 40000 руб.; процентов - 59768 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3193 рубля 04 копейки, всего 102961 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 04 июля 2022 года.