Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-187/2023 от 01.08.2023

Кизилюртовский городской суд РД

дело №

судья Абдулаев М.М.

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОВД России «Кизилюртовский» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного опгана, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из положений Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, грз. К851ТТ799, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью; устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела и подтвердившего обстоятельства, отраженные им в рапорте и протоколе об административном правонарушении; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона о полиции, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом доставление вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие вменяемого правонарушения, не являются основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении указал, в чем именно выразилась объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Недостатки, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были устранены судьей районного суда.

Согласно имеющимся в материалах дела допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 рапорта, следует, что находясь в наряде «Байкал-205», <дата> в 14 часов 15 минут, по <адрес>, возле «Россельхозбанка», был остановлен автомобиль Хендай Солярис за ГРЗ К851ТТ799 регион, с кузовом красного цвета, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, после остановки указанного Т/С, подошел к водителю и представился сотрудником полиции, и попросил предъявить документы на право управления данным Т/С, в ответ водитель ФИО1, <дата> года рождения, отказался выполнить законные требования, и не представил документы, после чего поднял стекло и уехал с места, они последовали за указанной автомашиной, и сообщили наряду ППС, чтобы они остановили этот автомобиль по пути следования. После остановки данной автомашины, в отношении водителя была применена физическая сила, после чего он был доставлен нарядом ППС в отдел полиции для установления личности и принятия мер административного воздействия.

Аналогичная информация изложена и в рапорте командира взвода 05ППС МО МВД России.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изложенные в рапортах обстоятельства были подтверждены и опрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОВД России «Кизилюртовский» ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении.

Показаниям данных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять им оснований не имеется, они согласуются в том числе и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с видеозаписью, которая имеется в материалах дела (л.д. 9). При этом, что указанная видеозапись была осуществлена сотрудниками полиции в этот день в отношении него и по факту данного административного правонарушения заявителем не оспаривается, и доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ по заявленному ФИО1 ходатайству об исключении в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, судом не вынесено определение.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При этом, отсутствие по заявленному в письменном виде ходатайству определения об отказе в его удовлетворении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отказ об этом судьей районного суда мотивирован в обжалуемом заявителем судебном акте и не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, в частности на то, что в протоколе о задержании АБ №<адрес> время задержания ФИО1 указано 15 час. 30 мин., доставления в отдел полиции 14 час. 33 мин., тогда как, как следует из протокола об административном правонарушение время совершения и выявления вменяемого ему административного правонарушения 14 час. 15 мин., время составления протокола об административном правонарушении 15 час. 15 мин., не указывает на какие-либо противоречия в указанных процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, и отражают последовательность их действий при их совершении: совершение ФИО1 административного правонарушения и его выявление сотрудниками полиции в 14 час. 15 мин., и последующее доставление в отдел полиции в 14 час. 33 мин. для установления личности и оформления материала по факту совершенного административного правонарушения и его задержание в 15 час. 30 мин., что не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании от <дата> следует, что ФИО1 был доставлен в орган внутренних дел <дата> в 14 час. 33 мин., на вытрезвлении не находился (л.д.4).

Следовательно, срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 15 час. 30 мин., как указано в резолютивной части постановления судьи районного суда, а с 14 час. 33 мин. <дата>

Таким образом, вывод о том, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с 15 час. 30 мин. <дата> следует исключить из постановления судьи районного суда, указав об его исчислении с 14 час. 33 мин. <дата>

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изменить: указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с <дата> с 14 часов 33 минут.

В остальной части постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО5